Ver(se) en la clase media

En los últimos años en México (y buena parte de América Latina)  ha habido una oleada de opinión sobre una nueva distribución de la población en clases sociales. Existen y hacen ruido en los medios quienes dicen que México es una país mayoritariamente de clase media. Para apoyar tal afirmación usan un conjunto de indicadores de consumo, anécdotas (¿en serio las colas en las carreteras de peaje?), y encuestas. Sin embargo, en las palabras de muchos quienes defienden este argumento, la evidencia central de que el país es de clase media es que así lo cree la mayoría de la población cuando se les pregunta en encuestas. Luis Rubio y Luis De la Calle, quienes han sido los principales defensores de este argumento, dicen:

A pesar de opiniones muy extendidas en contrario, México se está convirtiendo en una sociedad de clase media, en gran medida porque así se ve gran parte de la población.

El argumento implica una lectura conveniente de Marx, en el que –dicen– que estas encuestas reflejan una «conciencia de clase» que es lo que constituye a las clases en sí mismas. La lectura es conveniente no sólo porque no considera la parte material del argumento de Marx, la relación con los medios de producción, sino que hace caso omiso al argumento de Marx sobre el papel de la ideología en determinar tanto la conciencia de clase como la «falsa conciencia».

Vale la pena notar que quienes enfatizan este argumento de que «creerse es ser de clase media», enfatizan menos o ven menos interesante  la otra parte de las encuestas en donde se le pregunta a las personas cómo ven la estructura de clase del país. Ante esa pregunta la mayoría ve un país con una estructura piramidal: muy poco hasta arriba, y muchos hasta abajo.

En fin todo esto lo recordé al leer un párrafo de un texto de Pierre Bourdieu sobre clases y clasificación, en donde ejemplifica cómo con este tipo de encuestas se hace caso omiso a cómo lo que constituye las clases es resultado una estructura que existe, pero que también se construye cuando se actúa sobre ella. Es decir tal vez hacer las preguntas de estas encuestas dice más sobre quien pregunta, que sobre quien contesta, y que al preguntar constituyen las clases que creen que revelan, cuando más bien las construyen.

El ‘juicio atributivo’ en términos prácticos, en el que uno pone a alguien más en una clase al hablarle de cierta forma (y por tanto se pone a sí mismo en una clase) no tiene nada que ver con una operación intelectual que implique la referencia consciente a índices explícitos y a la implementación de clases producida por y para ese concepto.

…los sociólogos que usan las contradicciones propias de los entrevistados como argumento para negar la existencia de clases simplemente revelan que no entienden nada sobre cómo este ‘sentido’ [el de posicionar y posicionarse en distintas clases de forma práctica] funciona o de la situación artificial en la que lo están haciendo funcionar…Como se ha observado frecuentemente, los entrevistados no coinciden ni en el número de divisiones que hacen dentro del grupo en cuestión, ni en los límites del ‘estrato’ y de los criterios usados para definirlos, esto no se debe sólo a la vaguedad inherente a todas lógicas prácticas. Es también porque la imagen que tienen las personas de la clasificación es en función de su posición dentro de ella.