Un llamado a la violencia y al universalismo

Si hago un resumen del libro que acabo de leer, Violence, es probable que les quite las ganar de leerlo. Es más creo que con el mismo título de este post, habrá quienes bloqueen por completo la posibilidad de ser sorprendidos por ideas que normalmente excluyen por default. (si deciden bloquear mentalmente esto, tal vez les parezca tolerable la entrevista a Zizek que traduce Carlos Bravo en el blog de Letras Libres).

En su último libro, Zizek llama a la violencia. No, no es una metáfora, ni el uso de un extremo retórico para empujar un poco la moderación dominante. No, es un simple y claro llamado a la violencia. Sí es un provocador en sentido estricto, quiere que sus palabras e ideas provoquen algo, es más sabe que lo pueden hacer, y en el texto mismo reconoce que las palabras son acciones.

En el primer capítulo llama a fusilar a Bill Gates y George Soros entre otros (a quienes llama comunistas liberales). No lo hace con sus propias palabras, sino que evade un poquito la responsabilidad al citar a Brecht:

You are our enemy. This is why we shall
Now put you in front of a wall. But in consideration of
    your merits and good qualities
We shall put you in front of a good wall and shoot you
With a good bullet from a good gun and bury you
With a good shovel in the good earth.

Poema con el que contesta a la pregunta:

"Entonces, ¿qué se ha de hacer con nuestro comunista liberal quien indudablemente es un buen hombre y realmente se preocupa sobre la pobreza y violencia en el mundo y puede permitiste sus preocupación?"

Si alguien tiene dudas, pues existe la posibilidad de que yo no la haya entendido al texto de Zizek o de plano no aguanta salir de contexto, pueden leerlo aquí, donde está el primer capítulo del libro.

(Es verdad, alguien más sofisticado que yo puede decir que Zizek no quiere fusilar a Bill Gates y a
George Sorros, sino al símbolo que representan. Algó así como en la
película 1900 cuando matar al patrón implica no matar a Robert DeNiro, sino destruir las relaciones laborales del capitalismo).

Las cosas que encuentro más valiosas del libro están en medio del llamado a la violencia, pues aunque en el último párrafo dice: "If one means by violence a radical upheaval of the basic social relations, then, crazy and tasteless as it may sound, the problem with historical monsters who slaughtered millions was that they were not violent enough?". (¡Mierda!)

Tres ideas valiosos:

1) El análisis de los desmanes en las afueras de París en 2005;
2) la crítica a la tolerancia liberal;
3) la defensa del universalismo.

1) Uno de los capítulos trata sobre la quema masiva de coches en la afueras de París, por jóvenes marginados (la mayoría migrantes). Cuando sucedió, intelectuales, sociólogos y políticos trataban de explicarse las demandas de tales protestas como demandas particulares, decían: lo que pasa es que quieren más escuelas, más hospitales, más espacios recreativos, reconocimiento cultural, etc. Sin embargo Zizek sostiene que las protestas no significaban nada, no demandaban nada de lo que tradicionalmente se demandaba en un trato especial. La analogía que usa es la de un tipo de conversación, la charla casual. Aquella en la que dos personas se encuentran y dicen:

Hola, ¿qué tal, como estás?

Bien ¿y tu?

En realidad en esta charlas no hay contenido. Nadie contesta las preguntas, excepto con la pregunta misma. El objetivo no es obtener información sobre el estado de la otra persona, sino probar el medio de comunicación. Probar si existe el canal con el cuál te puedes comunicar con quien estás charlando, probar que existe esa otra persona.

Así los coches eran quemados, para decir "No se les olvide: aquí estoy". Nada más. 

2) Uno de los problemas de la tolerancia liberal es que en realidad es una naturalización de la intolerancia a la proximidad de los otros. "Tolero tus diferencias, pero por favor no te me acerques demasiado". (este es el segundo capítulo del libro, el cual básicamente leyó en la conferencia a la que fui hace un año). El problema de la tolerancia liberal, expresada de manera extrema en el multiculturalismo, es que oscurece  "los verdaderos" problemas. Por ejemplo el problema de los inmigrantes no se resuelve "tirando murallas del Departamento de Inmigración", sino tirando la verdadera muralla, la socio-económica: "cambiando las sociedades de la cuales la gente escapa desesperadamente".

Apunta sus cañonazos contra Rorty, y dice que el problema de la narrativa personal es que frecuentemente es una mentira que disfraza nuestra hipocresía. La "verdad no está en las historias que nos contamos sobre nosotros mismos", sino que "la verdad está afuera de nosotros, en los hechos". El ejemplo que usa de esto, son los pasajeros del vuelo que no se estrelló el 11 de septiembre, pero antes de que cayera el avión le llamaron a sus esposas y les dijeron "te amo, nuestro matrimonio fue el mejor". Lo verdaderamente honesto, según Zizek, hubiera sido llamar y decir "ya me voy a morir, nuestra relación fue más o menos como el promedio con sus buena y sus malas".

Sí todos tenemos derecho a la narrativa, entonces los monstruos pueden justificar sus actos con la historia de su "punto de vista" (i.e. Begné es un buen tipo , en serio, lo conozco. Aunque claro paga a porros para golpear a sus opositores. Como si ser un buen tipo en el trato personal lo eximiera de sus actos). 

3) Cuando fui a aquella conferencia de Zizek, me pareció gracioso que al final de la conferencia se le acercaron integrantes del Revolutionary Communist Party, USA que encabeza un tal Bob Avakian. Le entregaron un libro de Avakian, para el cual Zizek escribió el prefacio (en el cual también hay un llamado a la violencia). Zizek, les pidió que le dieran una credencial de militnante del partido. Dijo que cree que hay que revivir el comunismo y que hay que empezar por militar en los partidos comunistas. Sin embargo, en Violence hay una inusual defensa del liberalismo desde el universalismo.

Los comunistas advertían que el problema de los derechos en la democracia liberal, es que eran simplemente formales. Libertades burguesas decían. Sin embargo, para Zizek, la importancia de las formalidades liberales es que generan demandas políticas. Si las libertades burguesas eran meramente formales, entonces no hubiera tenido razón Stalin en suprimirlas. Por tanto el liberalsmo formal que asume objetivos universales, genera una tensión entre los hechos y las promesas que politizan los derechos al grado de generar demanda políticas concretas. Por el contrario el mutliculturalismo, particularista, despolitiza estas demandas y genera una versión de autoritarismo en la cual la excepción representa "la merced" de los poderosos. Este es un argumento muy muy parecido al de José Antonio Aguilar Rivera en su libro El Sonido y la Furia o en el ensayo del mismo nombre sobre el multiculturalismo autoritario. Me atrevo a decir que las consecuencias del universalismo "de los hechos",  son casi indistinguibles entre Zizek y Aguilar sobre todo en el texto que publicó Aguilar sobre la izquierda en México "La Izquierda entre el particularismo y el universalismo".

¿Zizek un autoproclamado comunista y Aguilar Rivera un autoprocalmado liberal coinciden? Sí, coinciden cuando dicen, que el Subcomandante Marcos podrá pedir respeto a los usos y costumbres indígenas, sin embargo eso no soluciona el problema de fondo de los indígenas chiapanecos que es que no tienen poder real y viven en pobreza. Por el contrario, este reconocimiento de la "diferencia" oscurece el problema socio-económico. 

La diferencia entre Zizek y Aguilar Rivera es que para Zizek, el liberalismo multicultural es la consecuencia lógica del liberalismo a secas, mientras que para Aguilar es algo así como una desviación culpígena.

Creo que el problema de ambos argumentos es que sus llamados resulten poco efectivos. Por un lado Zizek convencerá a pocos de que lo que se necesita es reorganizar partidos comunistas, y por el otro Aguilar, mientras use palabras como liberalismo y socialdemocracia, no logrará distinguir su llamado (que es más potente) de quienes usan ambos términos para justificar el status quo.