Tengan miedo
Andrés Lajous
25 de junio de 2009
El Universal
A las y los enemigos del voto nulo les digo: tengan miedo. Cuando
califican la discusión y el llamado al voto nulo de subversivo, tienen
algo de razón. Cuando advierten que pone en riesgo la legitimidad de
las instituciones actuales y de las relaciones de poder que las
sostienen, no se equivocan por completo.
El llamado movimiento
anulacionista hasta hoy ha ganado porque logró meterse a miles de
cabezas cambiando la actitud y forma de participación política de
personas independientes. Ha ganado porque cada vez menos se cuestiona
su legitimidad y la discusión ahora es sobre su efectividad. En sentido
estricto es un movimiento, pues sin mayor coordinación centralizada
promueve una idea que provoca acciones independientes. Cada vez más
gente cree que el voto nulo expresa la insatisfacción con la forma en
que los partidos políticos actuales manejan las rutas de acceso al
poder. Es decir, esta idea contagia cabezas sin diseñador designado.
El
problema del miedo que expresan la Iglesia, los gobiernos, los
partidos, los empresarios, los medios de comunicación y algunos
periodistas es que ignoran el origen del peligro que ellos mismos
denuncian. Lo peligroso no es el voto nulo en sí, sino el proceso de
gestación de una sencilla protesta política que no ha podido ser
controlada por las instituciones actuales.
Han echado toda la
carne al asador en su contra, y el movimiento anulacionista se sostiene
porque está basado en instituciones distintas a las tradicionales, que
al momento tan sólo nos muestran la primera dosis de su potencia.
Insisto, tengan miedo, están perdiendo el control.
Hace
unas semanas se intentó descalificar el fenómeno del voto nulo como un
asunto irrelevante que sólo sucedía entre pequeños grupos de
internautas. Sin embargo, es el primer caso de una propuesta o protesta
que en nuestro país brinca directamente, casi sin mediación, de las
herramientas de comunicación descentralizadas al centro de la discusión
pública. Es una discusión que no tuvo como origen a los medios
tradicionales ni a sus agentes. De la misma manera, quienes normalmente
llevan la mano en la discusión pública se han visto constreñidos por
este murmullo electrónico que se demuestra imposible de ignorar.
Excelente
Manlio Fabio ya es tu seguidor… oh horror… ciudado con el post-debate
Acabo de leer con horror que Manlio Fabio se se prepara para capitalizar el voto nulo, el abstencionismo y demas descontento ciudadano en el debate post-eleccion (favor de leer su editorial de ayer en Reforma!!!). Ahí se lee que hace suya una agenda de reforma «que le devuelva poder al ciudadano» entre ellas la reelección legislativa.
Ya veo a Manlio Fabio dirigiendo el debate post-elección apropiandose del significado del abstencionismo y anulacion (algo que me pone algo triste). Ojalá no sea el único que capitalice. Creo que la discución sobre el voto y su significado no es tan importante ahora como lo será después de la elección. Coincido con Sergio Aguayo cuando opina que
«Es muy probable que el movimiento anulacionista coincida en un pliego petitorio mínimo que de ser tomado en consideración por los partidos podría llevar a nuestra lenta y tortuosa transición a la etapa de la refundación democrática.»
Ya he leido varios pliegos petitorios (entre ellos el del oso bruno y Dworak, el de la Dresser, e imagino el tuyo y de otros Alternativos). Pero ahora ¿se pueden poner de acuerdo entre todos y luego sentarse frente a Beltrones a poner puntos sobre las íes? Yo creo que si.
Vamos Andrés vamos, prepárate porque lo que viene después del cinco de julio es más importante de lo que ha sido hasta el día de hoy: la disputa -o aclaración- del significado de abstención, voto nulo, desencanto. Creo que después de su exitosa campaña, la gente va a estar bien dispuesta a oir muchas cosas.
Atte,
mundogalante.blogspot.com
No hay más palabras: Buen post!!
Me gusta la idea de las vías de comunicación descentralizadas Vs. Medios tradicionales y sus agentes.
Saludos,
Hola Andrés,
El texto me sorprende, más por lo que implica que por lo que dice en sí. Y me da tristeza, más que enojo o molestia…
Primero que nada el título… A contra corriente del zeitgeist actual que viene desde la elección de Obama hasta la actual protesta electoral en Irán y que dice «tengan esperanza, no tengan miedo»… tú propones que tengamos miedo… Si ese es el mensaje del movimiento anulista, que tengamos miedo en lugar de esperanza, triste escenario le plantean a este atribulado país…
Después realizas una explicación memética de la propuesta del voto nulo. Sin embargo, si algo evidencia la memética es que a final de cuentas nadie es independiente, todos dependemos de todos. Y en política, como en la evolución, una acción puede tener consecuencias inesperadas… Así que esa premisa de pureza independentista tiene sus matices, más en un país tan cargado de intereses entrecruzados. Me explico:
Algunos proponentes del voto nulo han querido explicarlo, traducirlo en líneas de acción, y una de ellas, entre otras, es eliminar las candidaturas plurinominales, cuando estas se crearon cuando apoyar la pluralidad en el Congreso, en especial de las voces minoritarias.
Tu comentas que el voto nulo no es peligroso en sí, y tienes razón, e infieres que lo que temen algunos es el movimiento autogestivo. Y luego describes el poder descentralizador de la plataforma virtual que ha usado el voto nulo, y eso suena bien.
Sin embargo el problema es otro. El voto nulo en sí no es peligroso, pero su movimiento sí colabora en minar las instituciones como comentas al inicio. De la derecha empresarial a activistas de izquierda, se critica la «partidocracia», se busca dar poder a «grupos ciudadanos independientes», etc… Lo que sucede me recuerda al clima de los años previos de la elección de Chávez en Venezuela, impulsada por el odio a los partidos. Llegó un demagogo carismático, vió la oportunidad y la tomó. Y el internet, como el cine, y la tele y otros medios no es ideologicamente puro… Igual se puede usar su gran potencial para lo bueno que para lo malo, el problema es que en la política solo se habla de lo real, de la real politik, y este problema ético es simplemente borrado. El medio no es el mensaje como decía McLuhan, ya que hasta internet puede ser manipulado. Y lo está siendo.
Este desprecio institucional no nos servirá de mucho en una democracia aún en pañales. Lo triste es que el movimiento anulista le está dando una gran plataforma de acción a los que ganarán esta elección. 2012 ya está a tres años, el precandidato más popular a la presidencia ya tiene a las televisoras con él… y verás que muchos de los ahora «ciudadanos» y «anulacionistas» usarán su actual knowhow virtual para apoyarlo.
Yo creo en el gran poder liberador de la red para crear espacios disidentes, pero todo espacio tiene límites de acción, y todo código puede ser pervertido.
Creo abres un buen debate: ¿cómo crear política open source, fuera de modelos propietarios? Sabes, no creo sea usando el internet, o tele, o radio, creo que veremos dentro de muy poco que es algo más profundo…
Saludos
1) Buena Mario. Coincido por completo contigo. Lo que sigue es dar la discusión, y que sea eso, una discusión. Tenemos que encontrar la mejor manera de poner todos los argumentos en la mesa. Todos, y pese a las similitudes y diferencias, mostrar que hay ideas viables, experimentos deseables, y sí mucha mucha chamba. Quien crea que las cosas suceden solas sin chambear están equivocados. No me acuerdo a quien le leí la idea de que «la política es un trabajo de filigrana». Eso es. Paso por paso, sin detenerse hasta que las razones por las cuales empezaron dejen de existir.
Por un parte no me preocupa tanto que los partidos retomen algunas propuestas como reacción a la movilización de opinión. Creo que muestran que la democracia en nuestro país, medio funciona. Es decir, no necesitamos nada más que argumentos, y derechos civiles para impulsar cambios. Pero cada vez que nos traten de detener, sigamos.
2) Alfredo, no estoy casado sólo con un lenguaje. Diferentes lenguajes sirven en diferentes momentos para diferentes cosas. Tu me dices que le tenga miedo a un Chávez mexicano. No estoy dispuesto a sucumbir a ese miedo. Prefiero advertir a quienes hoy tienen poder que usaremos los medios en nuestras manos para expresarnos. Eso es lo que se hace en una democracia.
La tecnología se puede usar para lo bueno y para lo malo. No hay duda. Y como todo puede ser manipulado. La pregunta es ¿a qué tienen más acceso más personas para comunicar sus dudas, miedos y esperanzas?
Alfredo, te invito a que si lo que te preocupa son las propuesta de derecha sobre reformas institucionales, en vez de tratar de infundirnos miedo con el Chavismo, uses todos tu argumentos (muy buenos) para que ganemos la discusión que viene. Creo que lo peor que puede pasar es perder por default.
Creo que Mario señala lo que va a ser el problema más importante de el movinmiento de voto nulo en el futuro, la reacción. El edo mexicano tiene, para esquematizarlo, dos opciones: puede cooptar o puede rechazar. Históricmente este ogro tiene la capacidad de cooptar y resolver las demandas de manera ficticia. Por ejemplo las candidaturas independientes (uno puede estar de acuerdo o no, es solo un ejemplo) aceptarlas y ponerles altísimos requisitos de modo que solo el doctor simi y alejandro matí puedan financiar una, sin embargo los manlio fabios del sistema dirán que aprobaron las candidaturas independientes. La otra opción es la que hemos vsto de artículistas como jorge alcocer o woldemberg, desestimarlo y no reconocer las demandas del movimiento.
Otro personaje importante y más peligroso que se quiere montar a las demandas de voto nulo es Manuel Camacho Solis. En su artículo de la semana pasada dice que los votantes nulos coinciden con los votantes de amlo, la verdad no lo creo, pero habrá que revisar detalladamente las encuestas de salida.
El otro reto importante que tendrá el movimiento de voto nulo será a la hora de establecer una agenda de propuestas. Mi opinión es que no se debe intentar procurar una propuesta uniforme sino un frente político con diversas propuestas.
Coincido con Alfredo en lo relativo al tema del miedo. Pero difiero radicalmente en lo relativo a minar las instituciones. Si algo es el voto nulo es primero que nada votar, participar democraticamente con la convicción de que primero nuestra participación política es importante y sera estimada, que las instituciones democrátcas habrán de hacer su tarea correctamente y que lo que digamos en las unrnas en importante. La convicción relativa a las intituciones democráticas del voto nulo incluye una es tal que incluye en la oferta política una institución democrática más, el electorado y no solo los partidos. Es el señalamiento de que el electorado no esta satisfecho con la oferta política de los partidos, por esa razón existe en la boleta y en la ley la posibilidad de anular el voto o votar independiente.
Finalmente creo que si algo mina ha contribuido a minar las instituciones democraticas en este país son las instituciones democrtáticas y su práxis. el fallo del trife sobre iztapalapa no tiene desperdicio en el uso faccioso y definitivo de una cuúpula en el poder para marginar a sus adversarios y reinstaurarse en el poder.
En efecto todos dependemos de todos, pero me gusta pensar que la democracia es el sistema que trata de seleccionar en quien preferimos depender, o más bien de quién.
El voto nulo es una inversión a largo plazo, en ciudadanía, en democracia, en participación electoral, pero sobretodo en esperanza.
Muy buen artículo Lajous, aunque difiero en algunos puntos. Pero bueno, eso es lo interesante, ¿no? Imagínate qué hueva si todos pensáramos igual y todos tuviéramos las mismas razones para anular el voto.
Lo rico del movimiento es su diversidad. Y lo trágico es que esa diversidad es, precisamente y desde mi humilde punto de vista, la que lo condena al fracaso en un país donde las mayorías se construyen, no desde la diversidad, sino con base en homogeneidades.