Sociedades de Convivencia

From: rosalinda avila
[mailto:rlselvas@yahoo.com]
Sent: Sunday, October 29, 2006 10:00 AM
To: Andres Lajous;Jesús Robles’‘‘Jorge Carlos Díaz Cuervo’

Cc: Rosalinda Avila SelvaS;

Subject: Re: otro comentario

Hola:

Envío mi punto de vista sobre
el debate relativo a la figura jurídica de sociedad de convivencia:

1. Sociedad de convivencia es
una tercera vía, diferente al matrimonio y al concubinato y excluyente respecto
a éstas figuras (se demuestra de inmediato a diferencia del concubinato donde
no se cuenta con registro). Hay quienes desean suscribir una sociedad de
convivencia y jamás contraerían matrimonio.

2. No existe el matrimonio
gay (ese concepto es una aberración dicen los activistas españoles). Lo que
puede suceder es que la figura del matrimonio se modifique para no excluir a
personas del mismo sexo

3. La sociedad de convivencia
no condiciona a la pareja al trato sexual, situación que en el caso del
matrimonio provocó enormes conflictos y violencia por la obligatoriedad del
débito conyugal.

4. Antes de alcanzar el
acceso de personas del mismo sexo al matrimonio, los movimientos civiles y
sociales de la diversidad sexual de otros países, promovieron leyes para el
reconocimiento de la coadopción y las nuevas parentalidades, en un contexto de
defensa de los derechos de las niñas y los niños. Ésta es una tarea urgente
pendiente en nuestro país.

5. Originalmente la sociedad
de convivencia se planteaba para más de dos personas, sin embargo, los partidos
políticos solicitaron modificaciones por temor a que se supusiera que se
estaban organizando orgías (sic).

6. Los partidos políticos son
los que aprueban las leyes a través de sus congresistas y a la fecha la gran
mayoría, mantienen su rechazo a modificar la "sacrosanta institución del
matrimonio" (por cierto, se estableció la figura del concubinato porque
los mochos no querían matrimoniarse porque no les cuadraba establecer un contrato civil–¡¡qué tal!!). Sin embargo, es necesario avanzar en la lucha
por la igualdad de derechos y presionarlos para que las personas del mismo sexo
que quieran acceder a éste puedan hacerlo. En otros países, como España, el
acceso de las personas del mismo sexo al matrimonio se ha logrado a través de:
a) un fuerte, autorizado y politizado movimiento de la diversidad sexual aliado
a otros sólidos movimientos como el feminista y sindical. b) La sensibilización
de la opinión pública para tenerla mayoritariamente a favor. c). Una enorme y
permanente incidencia positiva en los medios de comunicación. d) Fuerzas
políticas socialdemócratas comprometidas
con la iguadad de derechos en general y en particular para la diversidad
sexual.

7) Como no hay un territorio
federal para contraer matrimonio (excepto si se logra transformar la actividad
principal del Aeropuerto de la Ciudad de México), deben modificarse los códigos
civiles locales y eso supone, contar en las entidades federativas con las
condiciones señaladas en el punto 6, a pesar de que, como sabemos, no todas son
tan progresistas.

8) Más allá de que sociedades
de convivencia sea un peldaño para
alcanzar la igualdad y el acceso efectivo a los derechos, y situándome en la
complicada ruta de los avances graduales (de la cual son responsables, sobre
todo, los mojigatos, la ultraderecha y las jerarquías eclesiásticas todas) , me
permito preguntarles con todo respeto a quienes reivindican para aquí y ahora
el acceso de las personas del mismo sexo al matrimonio:

¿han convencido ya a las y
los legisladores de que aprueben las modificaciones a los códigos civiles
locales correspondientes?. De no ser así, ¿entonces nos esperamos a lograr su
aprobación (quién sabe hasta cuando) y mientras, ¿dejamos en la total
indefensión jurídica a quienes por lo pronto podrían suscribir una sociedad de
convivencia y que han luchado por casi 6 años para lograrlo?.

Saludos,

Rosalinda Avila Selvas