Respuesta al artículo de K. Barclay

En el artículo mismo advierto las cosas que advierte Karla en su artículo:

Las objeciones a la tenencia como impuesto verde son atendibles. Es
verdad que no está diseñado de tal manera que cobra más al que más
contamina. Pero tal es la discusión necesaria. Cómo hacer de la
tenencia un mejor impuesto verde es una pregunta más interesante que
cómo deshacerse de la tenencia. También es verdad que los gobernantes
no rinden cuentas, pero para eso tenemos que exigir y denunciar más, no
cobrar menos impuestos.

Si la Cámara de Diputados logra abolir la
tenencia, es difícil imaginar que la poderosa industria automotriz
permita que se diseñe un impuesto verde en contra de sus intereses. En
todo caso, tanto ciudadan@s como diputad@s tenemos que provocar la
discusión para poder tener el mejor diseño posible. Si lo que resulta
de este extraño impuesto es un buen impuesto verde sobre el uso de
coches, seremos un ejemplo para el mundo de lo que se puede hacer bien,
no sólo de lo que se hace mal.

Aún así, le agrego más cosas:

1) Puede ser erróneo afirmar que sea un propiamente impuesto verde, sin embargo
en mi artículo no digo que lo sea por completo (ok tal vez no fui muy claro y fui un poco contradictorio), aún así tiene un impacto sobre
la contaminación. Lo que seguro no es erróneo es afirmar que sea justo,
cosa que tampoco hice, pero que felizmente hago. ¿justo con respecto a
qué? Puede ser justo simplemente porque se le cobra más a los que más
tienen.

2) No entiendo. Dice "Nos servimos de esos indicadores
para tomar nuestra decisión" (servicios, refacciones y tenencias), pero
después dice que "no determina la compra o no de un automóvil".
Entonces ¿para qué nos servimos de esos indicadores? La tenencia no es
un indicador más, es parte del precio de un coche. Pagar tenencia, de
cualquier coche (viejo o nuevo) lo hace más caro que no pagar tenencia, por tanto hay
gente que puede comprar el coche y hay gente que no. El precio sí
determina la compra o no de un coche, y la tenencia es parte del
precio. Más caros menos coches, más baratos más coches.

3)
Estoy de acuerdo con la definición de verde, por eso no afirmé que era
verde, sino que podía serlo. Sin embargo, esto no quiere decir que no
tenga un impacto sobre la contaminación. Sino que no es verde bajo la
definición descrita en el artículo.

4) Decir que un impuesto no
es verde porque los que lo pueden pagar igual lo van a pagar no es un
argumento muy sólido. Lo mismo pasaría con un impuesto progresivo en
términos de contaminación. Si alguien tiene muchos millones de dólares
le da lo mismo gastar muchos millones de litros de gasolina. En todo
caso hay quienes tienen que gastar una parte más grande de sus ingresos
en estos impuestos, pero eso pasaría aunque fuera un impuesto
propiamente verde. Justamente los impuestos progresivos le cobran menos al que menos tiene para que gaste una proporción más pequeña de su ingreso en los impuestos.

5) El argumento sobre la discriminación
es contradictorio con el anterior. Es verdad que pueden haber coches
más eficientes más baratos que sufren por pagar tenencia, pero igual
las personas que tengan que pagar cualquier impuesto verde, y que
tienen que tener un coche, si tiene más bajos ingresos dedicarán una
mayor proporción de estos a cubrir el impuesto que los ricos.

6)
Que la tenencia sea fácil lo hace un impuesto justo porque todos (o
casi) los que tienen que pagar pagan, que sea fácil también lo hace eficaz,
entre más difícil menos eficaz (como impuesto no como impuesto verde), y es progresivo porque lo cobra más a
los que más tienen.