Bernardo Bertolucci es un demente. Sin embargo es un demente con el cual comparto posiciones políticas y ahora veo que hasta éticas.
Entre los 10 y 11 años de edad vi 1900. Mis papás la rentaron en Blockbuster y nos dijeron, a mis hermanos y a mí, que era una película fundamental en la historia del cine. Recuerdo estar emocionado por verla porque duraba como 4 horas y venía en dos cassettes muy viejos, creo que todavía en Beta, y mostraban evidente abandono pues no es un película que a mucha gente de la colonia donde vivíamos le podía gustar.
La película empieza con el nacimiento de dos niños en 1900 en el sur de Italia. Uno nieto del hacendado, y otro nieto del jefe de los campesinos (peones de la hacienda). Los niños tienen una extraña relación de amistad, enemistad y competencia. Sin embargo el hijo de campesinos queda indudablemente mejor parado. Es más valiente, más listo, y la injusticia del mundo le pega más fuerte. Recuerdo (y esto puede ser un recuerdo construido con pedacería de otros recuerdos) preguntar: ¿oye mamá porque le dicen bastardo? y la respuesta "que horror mi’jito, por malas personas, velo pobrecito como le duele que lo molesten". (Le estoy poniendo palabras en la boca a mi madre, pero supongo que así interpreto el cúmulo de comentarios a lo largo de mi vida).
En fin, la historia recorre la historia de Italia entre 1900 y 1945 y como estos dos personajes la viven. El mensaje de la película es evidente: la lucha de clases existe. No importa que sean amigos los dos personajes, siempre se ven enfrentados por su condición de clase. El hijo de campesinos es un buen militante socialista, solidario, valiente, sano etc. Mientras que le hijo del hacendado es un mal militante fascista, cobarde, inseguro, enfermizo. El campesino es Gerard Depardieu, y el hacendado es Robert Deniro.
A lo largo de la película se pone en evidencia (y con justa razón) que los campesinos son explotados por los hacendados y que eso lleva a ambos a organizarse politicamente. Los fascistas con armas, golpeadores, caballos y camisas negras, golpean, matan, violan, queman, a niños, hombres y mujeres. Los socialistas en cambio, luchan contra la dominación del Signore de la hacienda quien los usa como si fueran maquinaria. De hecho conforme pasa el tiempo empieza a haber más maquinaria, y menos campesinos. Son los campesinos los que van a las guerras, y son los campesinos los que se mueren. Los hacendados y fascistas se quedan para seguir explotándolos.
Donald Sutherland hace un papel absolutamente fantástico como dirigente fascista. Tiene una cara y risa de malo, muy acorde con quien mata gatos con la cabeza, revienta craneos de niños contra la pared ("mi’jito tapate los ojos" pero mamá quiero ver) mata y roba a viejitas, y asesina a sangre fría a campesinos por el simple hecho de querer ser libres.
Los socialistas en cambio se sacrifican, se ayudan unos a otros, se organizan, sufren en silencio por miedo. Son asesinados, violados, quemados. Son luchadores sociales que hasta con el enemigo tienen cierta empatía.
La única conclusión posible de esta película para un niño de 11 años es que se socialista es bueno, y ser fascista es malo.
Nunca volví a ver 1900. La busqué en diferentes lugares y era imposible de encontrar. Conforme crecía quería volver a ver todo, ver porque los buenos eran buenos y los malos malos. Ver la partes en las cuales me habían tapado los ojos. Hace como 6 años vi el cassette doble VHS en El Péndulo y lo compré. Llegué a mi casa y oohh decepción la película estaba doblada. Decidí no verla seguro de que las lecciones morales se tienen que ver en idioma original. Desde entonces me puse a buscar la versión en DVD. No existía. Hace 3 años vi una versión alemana en DVD, pero también doblada (al alemán!).
Hace 4 días entre al Péndulo subí a los DVDs y zaz, ahí estaba. Nuevecito el disco importado de los EEUU. Con idioma original, y con la versión nunca antes vista de 5 horas y cuarto.
Me la eché antier de un sólo golpe. Lo que más me impactó fue darme cuenta que desde la primera vez que la vi he mantenido a grandes rasgos y de manera simplista mis coordenadas éticas. Desde entonces están por ahí en donde a uno se le hace evidente que hay buenos y malos. Campesinos buenos, explotadores malos.
Desde entonces, mi convicción ha sido: Cualquier persona que se considere mínimamente decente (uso el significado de decente de Margalit y no el coloquial) está a la izquierda del centro y en el mejor de los casos es un socialista consciente.
Esta convicción ha llegado a tal grado que se ha convertido en un prejuicio constante. En el 2000 cuando leí que había un partido llamado Democracia Social con un excomunista a la cabeza, asumí que ese sería el partido de los buenos. En el 2003 leí que Jorge Alcocer, otro excomunista, encabezaba a Fuerza Ciudadana entonces asumí que ahora ese era el partido de los buenos. Después me enteré que Patricia Mercado había sido troskista, entonces pensé esos tienen que ser los buenos de los buenos.
Sin embargo mi postura ha cambiado un poquito. Ahora creo que ser de izquierda es una condición necesaria pero no suficiente para ser decente. Es decir, no por ser de izquierda se es decente, pero uno no puede ser decente si no es de izquierda.
¡Hey! La recuerdo. Y recuerdo lo incómodos qe hice sentir a mis padres al preguntarles qe estaba pasando en esa escena donde Gerard y Robert comparten las manos de una prostituta.
Esta vez no me queda más remedio que estar MUY en desacuerdo con lo que dices (pero eso es lo interesante, debatir y discutir, ¿no?).
La idea de la superioridad moral de la izquierda es una idea superada. Es un prejucio. Ser de izquierdas porque «los de izquierda son los buenos» es una razón equivocada para ser de izquierdas, y sobre todo, es un argumento equivocado para atraer a otros a la izquierda. Al final, siempre que se dice «buenos y malos» en realidad se quiere decir «nosotros y ellos».
En sociología se habla de «comportamientos electivos» y «comportamientos adscriptivos». Los primeros son los que se hacen por decisión propia razonada, por elección libre. Los segundos son los que se hacen por (o para) pertenecer a un grupo. (Resulta muy interesante darse cuenta de que la mayoría de nuestros comportamientos son adscriptivos, pero esa es otra divagación distinta…). Es posible aplicar esas categorías al comportamiento político, y en concreto, al voto, y así se habla de «voto adscriptivo» (votar «a los míos») y de «voto electivo» (votar «a los que me han gustado más»). Pues bien, decir «los de izquierda son los buenos» es, sencillamente, tratar de convertir en adscriptivo un acto que debería ser electivo. O dicho de otro modo: «ser de izquierdas» debe ser atractivo por la superioridad intelectual y práctica, no por la (supuesta) superioridad moral.
No se trata de convencer a nadie de que nuestras ideas son mas «nobles», porque no lo son, sino de que son mejores. Más capaces de producir resultados positivos. Más capaces de mejorar la vida de las personas. Más consistentes con una visión de mundo más justa y más armónica. Que nuestras ideas son más «verdad», en definitiva. (Son las personas las que son «morales», las ideas no pueden serlo, solo pueden ser verdaderas o falsas. Otra cosa es el uso que se haga de ellas, claro)
O eso, o votar a AMLO, porque francamente, tu razonamiento sirve perfectamente para el PRD, ¿no?
Definitivamente tengo que ver 1900. Al leer la descripción me vino a la mente una película chilena que vi hace unas semanas que se llama «Machuca», dirigida por Andrés Wood. Curiosamente también trata de un par de niños (o «cabros chicos», como les dicen en Chile) que hacen amistad a pesar de sus grandes diferencias en sus clases sociales. La trama se sitúa en Santiago de Chile en 1973, durante fechas previas al golpe de estado que derrocó a Salvador Allende e instauró a Pinochet en el poder con la ayuda del gobierno estadounidense. La película pone de manifiesto la lucha de clases existente en aquél entonces (y aún hoy) en Chile, la segregación entre pobres y ricos, indefensos y poderosos, la crispación política y cómo los adultos podemos ser a veces tan tontos como para no ver la simpleza de las cosas con la mirada de un niño. Será tal vez que la edad construye barreras invisibles entre los hombres a medida que nuestras ideas se afianzan y el interés propio se pone de manifiesto sobre la fraternalidad con los demás.
http://www.woodproducciones.com/es/cine/machuca/index.html
Me aparto de los comentarios de tinte político, los cuales respeto mucho, pero en mi condición apolítica prefiero referirme a la película por su calidad, su excelente fotografía, y sobre todo al placer de tener esos señores actores como De Pardieu y De Niro haciendo un cine no comercial, hace mucho tiempo tuve la oportunidad de verla y siempre he querido repetirla, es exquísita, qué lástima que en Colombia no la haya podido conseguir, me gustaría adquirirla, por favor espero me colaboren con esta información
Por favor amigo, cómo haría para conseguir esa versión de la cual tú hablas. ¿Tiene subtitulos en español?.
Por favor, al igual que tú la sigo buscando por años.
Hola!
Antes que nada, al revisar esta página, en verdad me he identificado mucho con las ideas que difunden, las acciones que llevan a cabo, es decir, el activismo de la organización es verdaderamente útil y valioso para esta sociedad tan descompuesta.
Pero ahora sí, sobre la película 1900’s, confieso no haberla visto ni haber escuchado de ella antes, pero si me interesó al leer tu relato de la misma. Pero lo que me llamó en extremo la atención, es lo que comentas al final: «uno no puede ser decente si no es de izquierda» ¿cómo? ¿entonces estás dando a entender que TODA la gente de derecha y de centro es indecente????, digo, creo que eso si que es radical, no me parece que toda la gente de derecha sea indecente, ni que toda la de izquierda sea decente, es más, en qué lugar dejas a los que no tienen ninguna preferencia política???
Saludos