Estos datos los saqué del anexo estadístico de CONEVAL. Creo que son particularmente importantes considerando una nota que Gerardo Esquivel hizo hace unos meses para Nexos. En ella critica algunas de las consecuencias de la medición multimodal de la pobreza, como por ejemplo la equivalencia en el acceso a distintos derechos. Es decir que a la hora de sumar la carencia en cada derecho considerado relevante, no se le dé distinto peso a cada uno, consideranto que no es lo mismo no tener un buen piso que no tener comida. En la medición agregada de CONEVAL no podemos notar la diferencia en importancia de estas varaibles. Esquivel dice:
Aquí, por supuesto, el problema ya no sólo es el de la intersección de requisitos múltiples para ser considerado como pobre extremo (lo cual, como es obvio, reduce significativamente el tamaño de la población que cumple con dichos criterios), sino que también pone en tela de juicio el criterio de tratar como sustitutos perfectos a todas las carencias incorporadas en el análisis. Note que esto implica que se le da exactamente el mismo peso a la carencia de seguridad alimentaria que a la de calidad y espacios de la vivienda, es decir, que se equipara la satisfacción de las necesidades alimentarias con, por ejemplo, una mejoría en la calidad del piso de la vivienda.
La objeción a esta forma de ponderación de cada derecho cobra un sentido cuando se ve la diferencia entre los datos agregados y los datos de cada derecho. Aquí, por ejemplo pongo una gráfica que muestra el cambio en el pocentaje de personas que tienen acceso al derecho a la alimentación. Es decir en qué proporción creció o se redujo entre 2008 y 2010 el acceso a la alimentación por estado.
Según estos datos los tres estados con mayor crecimiento en la carencia en el acceso a la alimentación fueron:
- Campeche 10.9%
- Baja California Sur 10.5%
- Estado de México 10.4%
*Ojo, en estos estados el porcentaje de la población que no tiene acceso a esta derecho está entre 25 y 31 por ciento.
En contraste, si sólo se toma el agregado, la población en situación de pobreza, los cambios entre 2008 y 2010 en esos tres estados son distintos. En Campeche un crecimiento leve, en Baja Sur en crecimiento importante, y en el Estado de México, incluso una reducción:
- Campeche 0.6%
- Baja California Sur 9.5%
- Estado de México -1%
En los tres casos las carencias en acceso a vivienda, seguridad social, salud y espacio de vivienda se redujeron, como es la tendencia en el resto del país. Lo que me pregunto es: ¿se puede hablar de reducción de la pobreza sin considerar un incremento importante en la gente sin plena alimentación?
Tienes razón. Pero como dicen los que hacen software: it’s a feature, not a bug. O sea, no lo están midiendo así por ineptos, sino porque quieren a propósito diluir las medidas de pobreza auténtica para que no quede tan feo. Saludos. B. Macías.