Mi relación con Walzer

 Acabo de terminar de leer el libro, Politics and Passion: Toward a More Egalitarian Liberalism de Michael Walzer. Me gustó, me gustó mucho. No me gustó porque me dijera algo completamente nuevo. Me gustó porque de cierta manera me reafirmó ciertas intuiciones, me ayudó a cuestionar más la inercia intelectual que hoy domina nuestro país, y me dio más argumentos para combatirla. Desde hace mucho que le traía el ojo puesto al libro, pero hace más o menos una semana me regalaron un Kindle, desde el cual lo primero que hice fue bajar ese libro. Me gustan los libros, no hay duda, pero la comodidad en términos de costo y manejo, de leer algo en Kindle es muy diferente a la de un libro. Es más sospecho que por esa comodidad, leeré más, leeré más porque encuentro más apasionante leer por impulso que leer por planeación. Kindle permite lo primero.

No me acuerdo la primera vez que leí a Walzer. Supongo que fue en alguna clase de "pensamiento político" en el CIDE, aunque es posible que en aquella clase sólo hayamos leído a Charles Taylor (otro "comunitarista"). Roberto Breña daba aquella clase y en una suerte de provocación al pensamiento hegemónico de la institución de vez en vez hacía una defensa del comunitarismo en contraposición al liberalismo. Tal vez esa vez no leí a Walzer, pero seguro, como buen pupilo del liberalismo clásico, ataqué el comunitarismo de Breña pegando de gritos en el salón mientras levantaba Sobre la Libertad de John Stuart Mill. 

Me parece difícil pensar que si sólo hubiera pasado de leer a los liberales, para después leer a Walzer, me hubiera gustado. Temo que mi reacción hubiera sido igual que la reacción que tuve contra Breña y su defensa de Taylor. Es decir, la única manera en la que pude encontrar a Walzer atractivo como pensador, fue porque antes me crucé con los pragmáticos (filosóficos, James, Dewey, Rorty, etc), que desde el liberalismo terminan por darle al traste. Los pragmáticos logran mantenerse liberales, pero sin ser completamente Liberales. El liberalismo sin fundamentos que defienden, abre el espacio para que ahí quepa algo más que liberalismo. En mi caso, ese algo más podría haber sido marxismo (en más de una versión), republicanismo o comunitarismo a la Sandel, o comunitarismo democrático a la Walzer. 

Este último es el que más me convence. Formalmente me topé con él en un lugar extraño. La clase la daba Philip Van Parijs, quien hoy es uno de los grandes pensadores liberales. Igualitario, pero básicamente liberal. El marxismo que defendió hace muchos años, ya traía ciertos atributos liberales, empezando por darle importancia del individuo, ha desembocado en una defensa y discusión con el liberalismo igualitario que por el flanco lo hace "tragable" a la mayoría de los liberales. Van Parijs ve a Rawls como el centro con el que se discute, no porque esté mal, sino porque está bien, porque sólo necesita leves correcciones para hacer completamente justificable su idea de justicia en un mundo liberal. A ese Van Parijs, yo le hablaba con emoción de leer Esferas de la Justicia: una defensa del pluralismo y la igualdad de Walzer. Van Parijs simplemente contestaba, "sí es bueno, pero es muy confuso, es poco claro, no se puede sistematizar su argumento" (cuando le pregunté si le gustaba Zizek ahí sí puso los ojos en blanco y por poco y me dice que no pierda mi tiempo). Su respuesta me parecía normal, para un creyente de la elección racional y perteneciente a lo que se conoció como "No bullshit marxism" a Walzer lo encuentra demasiado bullshit, demasiado detalle, demasiada particularidad. Un "no bulshitter" en cambio busca la certeza, y la claridad, que la lógica hace tan fácil. No busca complicar el mundo, por el contrario, busca simplificarlo un "no bullshitter", en vez de perderse en el detalle te dice "la neta la neta así de sencillas son las cosas, no te hagas guey". De ahí la división entre la fiolosfía analítica y la filosofía continental. Un filósofo analítico nunca te deja salirte con la tuya, siempre preguntará "¿qué quieres decir exactamente con eso?".

A aquél libro de Walzer, entre otras cosas, le agradezco la distinción entre dominación y monopolio, entre tiranía e igualdad (según recuerdo). Walzer divide a la sociedad en "esferas" que tienen en sí principios organizativos. Por ejemplo en la política, dice, quienes suele estar dominada por quienes son buenos para discutir y argumentar en público. En la economía suelen dominar quienes son buenos para intercambiar bienes, hacer dinero. La academia suele estar dominada por quienes se dedican y tienen la paciencia para reflexionar, estudiar, leer, escribir, entender. Y así todas la esferas imaginables bajo las cuales se organiza la vida en sociedad. En cada esfera quien "gana" es quien cumple mejor las reglas de ese principio organizativo según las reglas internas de cada esfera. En la academia se le da el premio Nobel a quien hace la mejor investigación científica no a quien hace más dinero. En la economía, el más rico no es quien más y mejor estudia sino quien mejor administra el dinero. En la política ni el más rico, ni el más culto gobiernan, gobierna el que mejor convence, el que más coaliciones mayoritarias construye, el que mejor argumenta en público. No hay duda, dentro de esas esferas hay desigualdad, pero esa desigualdad es justificable con las reglas propias de cada esfera. En cambio, lo que le parece injustificable es que el monopolio de una esfera invada la otra, pues cuando así sucede lo que surge es la tiranía. 

Cuando el dinero determina quien gana en la contienda política, existe la tiranía del dinero sobre lo político. Cuando "la grilla" determina quien gana premios académicos, hay una tiranía de lo político sobre lo académico, etc. Cuando los méritos académicos determinan quien gobierna hay una tiranía de la academia sobre la política (¿tecnocracia?) Esa tiranía genera desigualdades, injustificables a la manera de ver de Walzer, que destruyen las reglas internas de cada esfera. Por ello la manera de combatir estas desigualdades es marcando con claridad los límites de cada esfera. 

Después de este primer encuentro formal con Walzer me volví un adicto (y adepto). El verano pasado me leí su recopilación de ensayos "Thinking Politically" gracias a que antes me tope en una revista académica otro texto que se llama "Political Action: The Problem of Dirty Hands" (La acción política: el problema de la manos sucias), en el cual reflexiona sobe los dilemas morales, inevitables, que tiene que enfrentar cualquiera que se involucra en la política. Digamos que la trata de dar r
espuesta a la siguiente situación "si un terrorista tiene las claves para desactivar la bomba que va a matar a millones de personas en 30 minutos ¿lo torturas o no?".

Después de manera casi inevitable me leí su famoso Interpretation and Social Criticism (Interpretación y Crítica Social) que es una de la conferencias Tanner sobre valores humanos que dio en la Universidad de Utah en los ochenta. Todavía no lo pienso bien, pero creo que Interpretation and Social Criticism es el que más me gusta pues es una defensa del comunitarismo a partir de la crítica social y el cambio político. Esta defensa es poco conocida, pero es fundamental para quien se considere algo comunitarista, pues explica somo la defensa de las tradiciones, valores, y costumbres de una comunidad no son incompatibles con el cambio político, y lo que hace de tal manera que cualquiera puede ser un optimista al respecto.

Mi relación con Walzer cambió un poquito hace unos días (claro, esta es la típica fantasía de un admirador cuando recibe una muy pequeñisima señal del admirado). Leí un texto de él sobre el discurso de Obama en la revista Dissent, la cual dirige. Me gustó. Un poco al aventón, pero claro, y de viva voz de quien ha desarrollado como más constancia la Teoría de la Guerra Justa en épocas recientes. En fin, le escribí un correo preguntándole si podía traducir su texto y publicarlo, al par de horas contestó y muy amable me dijo que no había bronca con tal de que le diera crédito a Dissent. Aquí el resultado del intercambio.