Durante todo esta largo asunto de discusión sobre Veracruz, la discusión se ha ido ampliando poco a poco. De cierta manera quienes más están dispuestos a reflexionar son personas que están fuera aunque cerca del partido. En cambio muchos de quienes están dentro no están dispuestos a discutir nada. En una pequeña lista de correos con un amigo inició una larga discusión de donde extraigo esto que le contesté hace un par de días.
A mí en lo personal me preocupan los argumentos ideológicos que carecen de contenido práctico por ejemplo "con prerrogativas construiremos un mejor partido aunque nos aliemos con el PRI". Lo cual no es un planteamiento práctico, sino uno que parte de por lo menos dos supuestos ideales a) con dinero se construyen mejores partidos; b) la gente no vota por propuestas sino por máquinas electorales. Otro argumento ideológico es "el PRI está en el espectro político del lado de la socialdemocracia" lo cual también parte de dos supuestos ideales a) que existe algo así como el mundo de las ideas socialdemócratas del cual uno entra y sale dependiendo su retórica y si lee a Anthony Giddens; b) que con un par de proclamaciones sobre la "socialdemocracia priísta" esta se vuelve un hecho.
En cambio yo entiendo como argumentos prácticos aquellos que consideran tres cosas 1) el discurso o retórica que usamos (estoy dispuesto a pensar que esto puede ser uno útil no necesariamente uno que me guste); 2) como la comunicación de este discurso mueve votos en favor de Alternativa (no soy fan de la política del spot, pero si sirve usémosla); 3) como esa movilización electoral (por muy pequeña que sea) construye simpatizantes y militantes.
Mi respuesta es como es, porque hay algunos/as en Alternativa que le quieren dar un mal nombre al pragmatismo a partir de sus propios intereses. Me queda claro que en la política hay que ser pragmáticos, pero no por eso hay que usar argumentos idealistas para ser oportunista.
Hola Andrés,
Tu post me recuerda un par de ideas que quizás sería bueno poner sobre la mesa en esta discusión.
1. La banalización de la política. En alguna parte escribió Pierre Rosanvallon que la distinción tajante entre ideas y prácticas en lo que a la historia política se refiere constituye una forma de banalización de la actividad política. El discurso es una forma de la práctica (decir es hacer), y no hay tal cosa como una práctica que no lleve implícita un discurso (hacer es decir). Encuadrar esta polémica como un desacuerdo entre idealistas y pragmáticos es, me parece, caer en ese tipo de banalización.
2. El cinismo como ideología. En una discusión sobre Peter Sloterdijk y su «crítica de la razón cínica», dice Slavoj Zizek que el problema fundamental con el cinismo contemporáneo es su supuesto de que hay algo que «es como es» y a lo cual hay que ajustarse, cuando en el fondo no «es como es» sino «es porque así hacemos que sea» (o, dicho de manera más económica, el cinismo es, al final del día, una forma radicalmente ideológica de inercia conservadora).
Saludos,
cbr
Es para mi una pena tener que recordarle, como a muchos otros compañeros del Partido que nada importa(salvo aquellos pequeños milagros que la relaciones entre personas y apoyos dirigidos arrogen) si Alternativa no se convierte en un Partido que gobierne. DE ello depende su supervivencia. De ello depdende que el gasto que el Pais ha hecho en toda la estructura no sea otra erogación sin sentido y se convierta una inversión para el futuro de todos.
Hacen falta votos, presencia y difusión del mensaje y proyectos del Partido. Solventar uno de estos elementos no puede depender de la resolución de otro por tiempo y recursos. Si el terreno está dado para que no se cuente con medios para llevar una campaña equiparable a la de la competencia y no ha habido tiempo de construir Socialdemocracia en México, ¿cómo se imaginan que podran crecer su precensia y adquirir mayor simpatía en tan solo un par de meses?
Cierto es que el tratar de justificar una aliza con el PRI en el plano ideológico es una aberración absoluta, mas en la concordancia de practica e ideas no esta la conveniencia del pacto.
Es momento de ser realistas,es momento de pensar en votos, es momento de robar camara y dar a conocer que el partida piensa no sólo en diversidad sexual y derechos de la mujer, sino que se cuenta con una gama de propuestas que atienden estos y muchos otros problemas ígual o mñas relvantes para la situación actual del país.
Los pleitos de caracter purista ya no caben. No significa perder la esecncia y coherencia sino reflixilar la estrategia.
Si no podemos entender esto nuestro lugar no es un Partido Político sino más bien un salón de cafe, una columna en un periódico o cualquier otro lugar que nos perimita estar suficientemente ajenos como para que nuestro pensamiento sea lo rigurozo que queramos sin implicar la inevitable alienación del juego.
Cambiemos el sistema, cambiemos las reglas del juego, pero no desde la banqueta con pancartas solamente ….
hola como estas dos es bueno q ler porq te culturiza