"Metrobús" en Guangzhou, China.
Este es mí artículo de hoy en El Universal.
No es fácil cambiar de opinión. Sin embargo cuando uno participa en la discusión pública y quiere convencer a otros, al mismo tiempo tiene que abrir la posibilidad para poder ser convencido por esos otros. Desde que tengo memoria he pensado que la construcción de sistemas de metro es una buena idea. Suelen ser un medio de transporte eficiente, rápido, medianamente igualitario, y poco contaminante.
Pese a mantener esa impresión general, cada vez leo más argumentos convincentes, de por qué una vez que uno opta por priorizar el transporte público, el metro no siempre es la solución más deseable. Hay por lo menos dos argumentos que critican a los sistemas de metro, y que cuando se contrastan con los sistemas tipo Metrobús (MB) -que son casi equivalentes- resultan aún más potentes.
La primera crítica a la construcción y expansión del metro es que es un medio de transporte subterráneo o en algunos casos elevado. Es decir, los metros suelen estar pensados como una opción de infraestructura que mantiene la prioridad del automóvil privado en las calles frente al transporte público. Esta primera crítica debería de parecernos evidente considerando que la gran mayoría de personas en nuestra ciudad se mueve en transporte público y no en coche privado.
¿Por qué la prioridad en superficie, en calles, y en particular en vías rápidas, la tiene un medio de transporte costoso, peligroso, contaminante y poco igualitario como el coche? Hace unos meses el ex-alcalde de Bogotá, Enrique Peñalosa, en una presentación en la ciudad de México dio una pista en más o menos las siguientes palabras: los gobiernos promueven los sistemas de metro para cumplir con la fantasía de los automovilistas de no tener que compartir las calles con el transporte público. “Todo automovilista” apoya el metro porque así imagina que podrá ir alta velocidad en las calles, sin lidiar con peseros, mientras a los pobres se les manda por debajo para evitar verlos.
La segunda crítica a la construcción de sistemas de metro, frente a la posibilidad de construir un sistema tipo MB, está en su eficiencia y factibilidad financiera. Por ejemplo, según el Banco Asiático de Desarrollo, cada millón de dólares de inversión de capital usado para construir MB, resulta en un incremento en la capacidad para mover a entre 4500 y 5000 personas por hora. En contraste ese mismo millón de dólares, gastado en metro moverá a 1000 personas más por hora (y claro, ese mismísimo millón de dólares gastado en ciclovías moverá a al menos 24,000 personas más en una hora, y en horrorosos segundos pisos moverá sólo a 565 personas más).
OYE LO SIENTO PERO EN EL UNIVERSAL SE PUBLICO UN ARTICULO DE LA DESAPARICIÓN DE UN PUEBLO DE COMO EL METRO ANTECEDIÓ A LA URBANIZACIÓN DE ZONAS COMO PANTLITAN NEZA ACATLICA Y DEJA EN CONCLUCIÓN QUE LA LINEA 12 DEL METRO HARA UNA EXPLOCION DEMOGRAFICA EN TLAHUAC CHALCO IXTAPALUCA COCOTITLAN YA HAS IDO AYI NO HAY AGUA ESTA TODO PELON POCOS ARBOLES ESO NOS VA A JODER ENSERIO BUSCA EN GOOGLE MAPS Y VERAS COMO SE ESTA ACABANDO EL BOSQUE DE LOS VOLCANES POR NUEVAS TIERRAS DE CULTIVO. NO SOLO ES MOVER PERSONAS ES QUENO SE MUEVAN TAN LEJOS DE SUS CASAS INFRAESTRUCTURA QUE YA NO CRESCA LA CIUDAD. 54 DE CAVO A RABO ES UNA LOCURA
E AQUI EL ARTICULO
http://www.eluniversal.com.mx/ciudad/105764.html
Me parece que el automóvil puede restringirse en cuanto a capacidad contaminante y tamaño, pero no puedes atacarlo por mayoreo.
Hay quienes tenemos necesidades de movilidad de más de 500 Km a la semana entre diversos puntos que por otro medio de transporte simplemente serían imposibles.
Entiendo tu punto, sin embargo creo que tenemos que pensar en la ciudad como un objeto de dos escalas: la metropolitana y la local, y por lo tanto deberemos pensar en qué modo de transporte sirve para cada escala.
Estoy haciendo un estudio de accesibilidad territorial de la ZMCM, a partir de la red vial + red de metro y los resultados son bien interesantes: al parecer la gente solo empleará el metro cuando hay que «superar» grandes distancias y los otros modos de transporte, como el metrobus, cuando son «distancias cortas».
No creo que implementar una red de BRTs en la ciudad de México sea la solución o la panacea a nuestros problemas de movilidad, mas bien, se debería replantear la planeación de dos maneras:
1º. Con una autoridad metropolitana que sea capaz de ver a la ciudad como UNA SOLA y no como dos entidades federativas, lo cual permitiría una planeación territorial integrada,
2º Dejar atrás la idea que la solución a nuestros problemas es mejorar la movilidad de la gente (no digo que no sea necesario, pero no es la solución), sino hacer una verdadera planeación sistémica, es decir, que las actividades y el transporte se piensen como uno solo y que se planeen de una manera integral.
Saludos
El metrobus es un transporte lentísimo en horas pico, que está saturado de usuarios y que es incluso más caro que el metro. Por recorrer un par de estaciones, cobra la misma tarifa (y no hay otra opción, más que los taxis).
Aunque se pretenda concebir el metro como un «favor» hacia los automovilistas, desde el punto de vista del peatón, es un espacio (cuando no está saturado) seguro. No hay que atravesar la calle, para llegar a los estrechos camellones adaptados como andenes (como en el caso de la Av. Insurgentes).
El problema, es que el metro ha sido administrado bajo criterios político-electorales… se han mantenido tarifas ridículamente bajas, y la ley que exenta de pagar la tarifa a las personas mayores de 60 años, lo han condenado a un acelerado deterioro. Son criterios clientelares, disfrazados de política pública, con orientación electoral ¿Qué no es más importante e incluyente, fortalecer un medio incluyente como el metro?
Rúben,
Me interesa mucho tu estudio del metro. ¿Dónde podría verlo?