Hoy hice una chingadera, un poco sabiendo que hacía algo potencialmente molesto pero sin saber que sería tanto una chingadera.
Cené en casa de un profesor que no es de los filósofos que se preocupan en las cosas que dice Rorty. Entre los invitados a la cena estaba un profesor que es de los filósofos que les preocupa mucho lo que dice Rorty, y su esposa que es una crítica cultural que también le importa lo que dice Rorty. La crítica cultural habló de su nuevo libro, en el que encuentra con molestia un patrón cultural donde la construcción de imágenes políticas cada vez se parece menos a la "realidad".
Yo, como buen rortyano hice la pregunta que resultó ser una chingadera "¿pero no entiendo, entonces por qué es importante la distinción entre realidad y percepción?" Lo único que me gané fue que la autora del libro no me volviera a pelar, y que su esposo el filósofo tuviera que hacer una aclaración indirecta de que esa no es una pregunta importante, y el filosofo que no le preocupan esas cosas encontró una salida civilizada diciendo que tenía una manera inteligente de no aceptar mi premisa.
Ja. Pues qué risa… así pasa a veces.
Lo que no estoy segura es de si es una chingadera o una metida de pata. ¿?
Ninguna chingadera, para nada… Eso se llama legitima defensa! La crítica cultural debería más no criticar nada, parece que su visión más que filosófica es teológica (yo soy el que soy, una forma rara de fusión de percepción y realidad, o de psicósis) y qué decir del esposo supuestamente rortyano…