Desde hace unos días circulan dos videos que tienen posiciones opuestas sobre el subsidio a la gasolina.
Por un lado el ITDP hizo un video bastante bueno que se llama "El coche nos cuesta" en donde argumentan que el gasto en infraestrucutra para coches, y el subsidio a la gasolina están promoviendo el uso de los coches, sin que sus usuarios asuman el costo real (las externalidades) de usarlo, como la contaminación, el tráfico, y la segregación de las ciudades.
El video es muy bueno, aunque no es tan claro en lo que para mi es uno de los argumentos más fuertes en contra del subsidio a la gasolina (y por tanto en contra de llamar la reducción de este subsidio "gasolinazo") que es su carácter regresivo.
Por el otro lado salió el primer video de una serie, de MORENA, como parte de la campaña de López Obrador. El video tiene algunas virtudes, como explicar con claridad cuáles son las propuestas para incrementar la competitividad según quien sería el Secretario de Energía del gobierno de López Obrador, Adolfo Hellmund. En el video argumentan varias cosas, entre ellas reducir el gasto superfluo del gobierno, acabar con las exenciones fiscales y tener impuestos progresvios, para redirigir el gasto hacia cosas como infreastructura, en programas sociales y "para reducir el precio de los energéticos" (después de esa frase salen varios coches haciendo cola en una gasolinería).
El video me confirma que no coincidio con la insistencia de AMLO en bajar el precio de la gasolina. Entiendo que hay buenas razones para bajar el precio de la electricidad porque es un insumo industrial importante, y porque en términos comparados en México el precio es más alto que en Estados Unidos y en otros países (aunque claro supongo que hay una enorme discusión sobre cómo se puede hacer esto sin tener que aventar la casa por la ventana).
Sin embargo no entiendo por qué AMLO o Hellmund insisten en que energéticos y electricidad son la misma cosa. Podrían igual insistir en la reducción del precio de la electricidad (aquí el texto de donde saqué la gráfica y que da algunos argumentos sobre por qué es cara la electricidad en México) sin por ello insistir en la reducción del precio de la gasolina. Si su propuesta es gastar mejor el dinero que hoy tiene el Estado, entonces no se justifica subsidiar a la minoría automovilista que tiene nuestro país. No sólo porque sean pocos, sino porque como bien dice el video del ITDP, los automóvilistas no asumen el costo completo de usar sus coches.
Estoy casi totalmente de acuerdo con el vídeo»el carro nos».. y con tus opinión, son muy buenos los argumentos, lo único que yo cuestionaría seria que el subsidio desaparezca por completo, ¿Por qué? .Es claro y algo que no se comenta en el vídeo que los bienes y servicios,son todo aquello que nos llega a nuestras ciudades, colonias, barrios, casas, en su mayoría son trasladados por estos energéticos, al elevar el costo de los energéticos, la inflación en todos estos productos y servicios seria muy fuerte, por lo tanto el poder adquisitivo es deteriorado de igual forma la calidad de vida.(CALIDAD DE VIDA, Concepto poco usado por la mayoría de los políticos o desconocido otros tantos)
Entonces más allá del uso de las bicicletas, motos eléctricas etc, las sociedades con calidad de vida se caracterizan por el uso mixto de los diferentes modos de transporte y la renta justa de los mismos. Mi opinión es que se genere un subsidio coherente, no a todos, solo al trasporte publico y a trasporte de bienes de comercio, Y a Largo plazo Generar inversión en ciencia, tecnología, diseño y desarrollo, de energías alternas, y su aplicación a la movilidad.