Me preguntan y preguntan lo de la toma de la tribuna.
1) El FAP se equivocó y grave.
2) Eso no quiere decir que el PAN y el PRI no tenían planeado el fast-track.
3) La manta fue particularmente desafortunada.
4) Si el elemento con el que se supone se gana y se pierde dentro de los congresos, es la palabra, entonces debieron de haber usado la palabra para forzar un debate amplio. ¿cómo se usa la palabra?
a) con un discurso muy muy largo.
b) con muchos discursos muy muy largos.
c) con mejores argumentos
d) no sé, pero me consta que reventar a cates, no sirve para nada excepto para cometer un acto de injusticia mayúsculo.
e) tiene que haber algo más, algo más inteligente, algo más creativo,y que no implique no dejar que la palabra mande en el único lugar en el que indiscutiblemente debe mandar.
Es decir, me pareció una mala idea del FAP tomar la tribuna, por la misma razón que me pareció una mala idea de los diputados del PAN recibieran viajes a cambio de no subirle impuestos al tabaco en el 2005, por la misma razón que me pareció una mala idea que Emilio Gamboa reciba ordenes de Kamel Nacif "échala pa’tras papá", y por l a misma razón que me pareció una mala idea que la gente del Rey de Porros hiciera trampa en las votaciones y usara porros. Me parece una mala idea meter el dinero, la trampa y la fuerza, en el lugar del debate.
La verdadera pregunta es si los diputados del PRIAN se debieron quedar a defender la tribuna, ¿a cates o a gritos?
Según los magistrados del TRIFE, los diputados del PRIAN debieron quedarse. Si los golpes y sillazos no se consideran manifestaciones de coartación de la libertad del voto –y del palabra–, mucho menos un inofensiva y «pacífica» toma de la tribuna. Así que si el FAP toma la tribuna y sesiona sería totalmente válido. Son los otros diputados –del PRIAN– los que son tontos por no llevar a golpeadores más machines que les abran el paso –dirían los del TRIFE y TEDF–. ¡Vaya lógica!