¿La vía a dónde?

De Hillary y su esposo

En la New York Times Magazine del fin de semana que viene, saldrá un artículo (se puede ver aquí) sobre el significado del clintonismo para la precampaña demócrata (y supongo que la campaña presidencial). El artículo plantea bien como la campaña de Hillary, dentro del partido demócrata se ha convertido de cierta manera en un referéndum al clintonismo.
    ¿Pero qué es el clintonismo? Según los críticos más críticos de la izquierda, no sólo es el oportunismo estratégico de Bill Clinton para ser presidente dos periodos, sino es la claudicación  de la izquierda que permitió que Bush 2 llegara al poder. Aunque el autor del artículo comparte, de manera ambivalente parte de las críticas, da un paso hacia atrás y argumenta que lo que hay que reconocer es que el discurso demócrata fue modernizado por Clinton, y que desde ahí ese discurso se ha convertido en una parte central del discurso político hegemónico tanto en la derecha como en la izquierda. No obstante la derecha considera a los clintons unos marxistas peligrosos (Mitt Romney dice "I’m down with Smith, and Hillary is down with Marx").

De Clinton y Fischer

El oportunismo, o claudicación, o modernización del discurso de la izquierda en el Atlántico Norte, según la izquierda, se puede entender en un análisis más amplio en un libro que me leí hace unas semanas Power and the Idealists de Paul Berman. ¡Wow! de los mejores ensayos que he leído. En particular el que le dio origen al libro que se llama "The passion of Joschka Fischer". El argumento es muy sencillo: en el año 2000 tanto la izquierda como la derecha madreaban al Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, Joschka Fischer proveniente del Partido Verde. La derecha porque salieron fotos de él en el sesentayocho golpeando a un policía, y después declaraciones de un par de guerrilleron urbanos que vivieron unos días, junto con él y su cuate líder del mayo fráncés del 68, Daniel Cohn-Bendit en los setenta. La izquierda lo madreaba al mismo tiempo por haber traicionado al movimiento pacifista que dio origen al Partido Verde, al apoyar la intervención de la OTAN en la guerra en Kosovo. En fin,  nadie quería al pobre de Joscka Fischer, excepto, Paul Berman que hace una crónica del penasmiento de una generación que fue de la protesta urbana anti-sistémica cuasiviolenta a la fresés de la tercera vía socialdemócrata de los noventa. Según Berman, Fischer es consecuente. En los sesentas se oponía a una visión del totalitarismo, y ahora en los 90 con la idea de intervención humanitaria se oponía a otra versión del totalitarismo. Berman trepa en el mismo paquete de historia del pensamiento a los Clinton que fueron activistas contra la guerra de Vietnam, y en la campaña de McGovern, y después se volvieron en parte creadores del consenso de la tercera vía.

El recuerdo de la Ultra

Como mencioné en un post anterior, vi recientemente el documental The Weather
Underground (aquí está completo) sobre el grupo guerrillero gringo en los setenta The Weathermen. El orígen del grupo es la facción radicalizada del movimiento estudiantil contra la guerra de Vietnam. El documental es impresionante, porque no es una crítica que se podría hacer fácilmente desde la moderación de hoy en día, sino porque la crítica surge de las palabras mismas de los protagonistas. La mayoría dan la impresión, de sentir que no lograron nada durante 15 años de vivir en el clandestinaje. Lo "raro", del Weathermen Underground o sorprendente es que eran básicamente jóvenes medio fresas, de clase media alta, que se tomaron la guerrilla en serio. Al final del documental quien fuera la principal vocera del grupo, Bernardine Dohrn (la de la foto, la verdad es que si una guerrillera por lo menos tan guapa me invita a la guerrilla, tal vez acepte),  concluye en una posición que no hizo el tránsito ideológico del que habla Berman. Le preguntan  ¿lo volverías a hacer? a lo que contesta: sí, considerando las condiciones, sí. No es casualidad que este documental haya salido apenas hace un año. Una visión crítica a la izquierda ultra, pero no demasiado crítica. Para Berman esta izquierda es simplemente loca, para esta izquierda la posición de Berman es simplemente la claudicación total.

Zizek contra todos

…y después llega otra vez Zizek, y madrea a toda la izquierda. Publicó hace unos días un
texto en el London Review of Books, Resistance is Surrender (click aquí, Resistir es Rendirse) donde se lleva entre las patas a las izquierda altermundista, a los zapatistas, a la tercera vía, y a todos los demás que uno pueda imaginar excepto a Chávez. ¿A Chávez? Si, a Chávez.  Lo que más me preocupa del artículo no es que  defiena a Chávez, sino que los golpes que le da al resto de la izquierda son precisos y certeros. Llega al grado de referirse al Sub como el "sub-comediante" y lo acusa de ser el cómplice dócil del capitalismo. El punto es que si una vez que uno despedaza a toda la izquierda, y después recurre a al defensa de Chávez, entonces quiere decir que no hay nada que defender. Zizek se solapa estratégicamente en Chávez porque es un ejemplo concreto, y el apestado de la época, pero evita analizarlo. Si lo analizara, el chavismo tampoco aguantaría la crítica. Para la izquierda el chavismo tan sólo puede ser el chiste sarcástico sobre un crisis dentro de la izquierda.

¿La vía a dónde?

Por lo tanto me suelto con la pregunta que he cargado en estos días ¿sí la tercera vía, ya no es tercera vía, si la vía Ultra tampoco es vía, ni la resistencia es vía,  y el chavismo es un mal chiste, entonces cual es  la vía?  O tal vez sería mejor la pregunta ¿la vía a dónde?