Notas para una arquitectura institucional

Hace unos días fue a una presentación del arquitecto Jorge Covarrubias (quienes como yo no saben de arquitectura, es el que diseñó la cadena de tienda Erotika). Tres cosas me llamaron la atención:

1) No sé nada de arquitectura, excepto que Barragán era muy chingón.

2) La arquitectura es un arte en donde muy claramente la experiencia que provoca la pieza es parte de lo que quiere lograr la o el arquitecto. Es decir, los edificios no son sólo esculturas que observa un espectador, sino que el espectador las vive y se convierte en participe. El reto imaginativo que tiene la o el arquitecto es la de crear experiencias, asumiendo que cada quien vive las cosas de diferente manera. Por ejemplo Covarrubias explicó como para una exposición sobre Barragan en Bellas Artes, no quería tan sólo poner paredes rosas como las de Barragán para ser observadas, sino los reflejos en la luz que se forman en los lugares diseñados por Barragán. Por lo tanto puso ventanas rosas en Bellas Artes. Así uno entraba a la sala a diferentes horas del día, y lo que veía eran los espacios inundados de diferentes tonalidades de rosa.

3) Entiendo, que está de moda en la arquitectura inspirarse, imitar y modificar lo que uno ve alrededor de donde planea construir. Por lo tanto la creatividad de la o el arquitecto está directamente vinculado por la diversidad arquitectónica del contexto.  Según Covarrubias en México  70% es autoconstrucción, por lo tanto buena parte de las y los mexicanos somos inventivos y espontáneos arquitectos. De toda esa imaginación práctica  las y los arquitectos recuperan  algunas ideas de lo que hay y hacen algo nuevo basado en lo anterior. Algo así como rip, mix and burn.

Claro y ¿esto qué para mis gustso e intereses?

a) En ciencia política hay un concepto muy común, sobre todo porque Sartori lo ha vuelto famoso. La ingeniería institucional (constitucional). Se usa la analogía con la ingeniería para imaginar la construcción de instituciones que funcionen y logren objetivos. Al igual que en la ingeniería, el énfasis no está en como se vive la institución, es decir cual es la experiencia que genera, sino que resultados obtiene. Así la ingeniería es igual en todos lados, y por tanto exportable. Las instituciones, según dicen, se pueden calcar de un país a otro.

b) En sociología, y a veces en ciencia política y derecho, se  ha puesto de moda, sobre todo gracias a Foucault, la idea de la arqueología social. Los socilólogos que hace arqueología social estudian como las normas, reglas, hábitos e instituciones han modificado y creado los patrones de comportamiento de las personas. Hacen revisiones histórica de leyes e instituciones, para encontrar las claves de la condición actual. Sí se enfocan en la experiencia, pero sólo en un sentido histórico, las particularidades se vuelven determinantes, y las generalidades se evitan.

c) Se me ocurre que para la ciencia política y la economía política sería mejor analogía la arquitectura institucional. Tal vez así dejarían de ser áreas de estudio frías en donde parece que no hay ningún énfasis sobre las consecuencias del tipo de análisis y las consecuencias que tiene sobre la vida de las personas. También se podría hacer a un lado la idea de que toda institución es replicable fuera del contexto al que pertenece. El trabajo del  arquitecto institucional está en  hacer un esfuerzo imaginativo  gigante e imaginar como viven las personas las instituciones, cual es su experiencia cotidiana. Qué mejor manera para imaginar, que inspirarse en lo que existe. Innovar a partir de ejemplos concretos que pueden ser mantenidos, modificados o destruidos. Algo así como rip, mix, burn pero para politólogos.