Quienes apoyaban la precandidatura de Felipe Calderón por ahí del 2005, daban como parte de sus argumentos que era un gran orador. Decían que gracias a su larga experiencia como legislador, sabía debatir en público, articular ideas, y transmitirlas con claridad. Es decir, era el anti-Fox de la retórica.
Sin embargo para cualqueira poniendo atención a sus discursos esta deseable característica siempre fue subsumida por lo que imagino, y espero, era la recomendación de asesores de marketing. Algún listillo le dijo lo que México necesita es alguien que quiera al país, y que no se doble, entonces Calderón lo tradujo como "Mano firme y pasión por México" (si aunque no lo crean, su lema era Mano Firme). Después lo cambio por "Valor y Pasión por México" que sólo podía ser un contraste conlas blandengueriíade Fox y pretendía transmitir la "fuerza" para enfrentar el fenómeno AMLO.
Cuando su campaña empezó a pegar fue cuando cambió el mensaje, y siguiendo el marketing priísta lo redujo simplemente a "Para que vivamos mejor". El de mano firme por lo menos transmitía una característica y una creencia particular (derechosa), lo "para que vivamos mejor" no dice nada, nada.
No conforme con eso, cuando llegó al gobierno decidió que una buena manera de transmitir la política social sería diciendo que es para "Vivir Mejor". No se le ocurrió a nadie, que "Vivir Mejor" no transmite nada más que una aspiración indefinida. Muy sencilo, los zetas, lo único que quieren es "Vivir Mejor", los carteles de todo el país hacen lana para "Vivir Mejor". Y esoty seguro que habrán por ahí agentes de la familia, que le dicen a soldados mal pagados, vente para acá, podrás "Vivir Mejor".
Hoy Felipe Calderón se enfrentó a una contradicción que o se traduce en el reconocimiento de un error, o se sostiene simplemente como una característica esquizofrénica de ver el mundo. Aunque más bien creo que refleja el cinismo de los políticos. Están dispuesto a vender algo en lo que no creen, con tal de venderlo.
Asimismo, Calderón aseguró que, más que lamentar las insuficiencias de
la reforma, debería reconocerse los beneficios que con la
transformación de Pemex obtendrán los mexicanos.
"Independientemente
de su valor político singular, independientemente de sus limitaciones y
naturales imperfecciones, recuerdo a Carlos Castillo Peraza (ex
dirigente del PAN) que insistentemente decía no sólo que la política es
el arte de lo posible a partir de lo real, sino que para construir el
bien común se requiere generar bienes públicos, cosas buenas, y que lo
mejor generalmente es enemigo de lo bueno.
"Cuando sólo estamos
dispuestos a aceptar lo mejor, generalmente acabamos perdiendo las
muchas cosas buenas que tiene el País. Esta es una buena reforma, sin
exagerar puedo decir que es el cambio en el sector hidrocarburos en el
País desde 1938 (con la expropiación petrolera)", afirmó el Presidente.
Efectivamente es poco probable que los zetas estén pensando en lo que es bueno, están más bien pensando en vivir mejor.