En el comentario al post de abajo Narvaez tiene razón…en parte.
Dice:
1. Me
pueden tildar de conservador, pero no creo que un referendum hubiera
ayudado para que el DF se legalizaran las uniones del mismo sexo, y eso
que es la ciudad más liberal del país. Creo que la democracia directa
aun en naciones más desarrolladas no funciona: solo ver la debacle de
la Prop 8 en California o el No a la Constitución Europea en Francia…
La democracia necesita tiempo para procesar temas, digerirlos, para eso
se inventaron los parlamentos, donde por ejemplo se han vot
ado en el DF leyes de avanzada recientemente…. La democracia es
temible en muchos aspectos, pero da esperanza porque permite el cambio
de forma institucional.
Digo:
1. No creo que se deba de usar el referéndum para todo.
2. Efectivamente una de las reglas de los mecanismos democráticos es que a veces no gana la posición que más lo convence a uno. Ni modo. Sobre la propuesta 8 en California hay un buen artículo en la Rolling Stone. a) entre 2000 y 2008 los votos en contra de prohibir subieron 20%. b) en el 2008 los que estaban en contra de la prohibición hicieron una mala campaña.
3. Nadie está preparado para nada hasta que se prepara porque puede suceder.
Dice: La
arenga a detener a los partidos seré franco, me da miedo. Es el llamado
desesperado a alguien que detenga al monstruo, pero que en muchas
demagogas imaginaciones – no la tuya – sirve para instalar a hombres
fuertes, caudillos, mesías de izquierda y derecha. Nuestros partidos
serán malos, pero es la última valvula de seguridad ante los poderes
facticos, desde los monopolios a las iglesias al narco… No pidiendo
que se detenga a los partidos dejemos el paso libre a cosas aún
peores…
Digo:
En esto creo que tiene más razón. Sin embargo, el hombre fuerte, caudillo,dictador, etc. No lo veo como una amenaza por el momento. Por ejemplo no creo que AMLO lo fuera, pues tenía una amplia coalición detrás que era más complicada que sí mismo. La perdió y el perdió. Los partido no estoy seguro que sean una válvula frente a otros monopolios, creo que hoy son uno más.
La pregunta de fondo, es sí la mayoría de los ciudadanos estamos dispuestos a defender los derechos básicos del resto. La respuesta es paradójica. Sí creo que estamos dispuestos a hacerlo mientras conoczamos en la práctica esos derechos. Krauze en en una entrevista hace poco se quejaba de que la juventud mexicana estaba aplatanada, porque nunca hemos tenido que defender nuestros derechos. Que en cambio en Venezuela estaba despierta porque se habían movilizado para votar en contra del referéndum de Hugo Chávez. Si embargo sólo se movilizaron porque existía algo como el referéndum. Ah y claro, en ese caso la mayoría votó en contra del hombre fuerte y demás. En cambio en Oaxaca, los partidos pactaron aceptar la restricción al derecho del voto de muchas personas desde hace un rato, esos mismos partidos hoy no dicen nada al respecto. Me pregunto ¿que hubiera pasado si nos dan una boleta que dice "¿estás o no de acuerdo con que en ciertos municipios ni mujeres ni personas que no viven en la cabecera municipal tengan derecho a votar?" Sospecho que la reacción en contra hubiera sido poderosa. Igual y me equivoco.