Este post ya lleva tres partes.
En la primera ponía el video de la comparecencia de Alan Greenspan ante el Congreso en Estados Unidos de la mano a un extraño artículo de Carlos Elizondo.
En la segunda traté de acompañar a Gerardo Esquivel con su muy buen "se los dije" sobre las políticas contra-cíclicas. A esa parte le debí de haber agregado un post de Dani Rodrik que recuerda con acidez como a los ortodoxos en los noventa les gustaba echarle la culpa de las crisis a los gobiernos latinoamericanos y no a "las fallas en el modelo crítico de como funciona el mundo".
Esta tercera parte en realidad no es mía. El artículo de Silva-Herzog de ayer trae como una de las nueces del 2008 una mejor reflexión sobre la renuncia ideológica que ya había anotado sobre Greenspan. Sin embargo, hay una diferencia importante:
Pareciera que en el texto que menciono hay un intento por no darle nombre a la ideología a la que se empieza a presentar renuncias en masa. Puede ser que aquello que no tiene nombre no existe, pero el neoliberalismo económico (con sus derivaciones políticas, legales y me gusta pensar que hasta psicoloógicas), sí existe y sí tiene nombre. La pregunta al artículo de Silva-Herzgo es ¿cuál es el Dios que falló? Para Koestler y demás fue el comunismo…para Greenspan y demás es…¿?
Nueces del 2008
Jesús Silva-Herzog Márquez
…
Conmovedora la comparecencia
de Alan Greenspan ante el Congreso norteamericano en octubre pasado.
Más que un acto de rendición de cuentas ante un órgano político, sus
palabras ante el comité que investiga las responsabilidades ante la
crisis financiera de Estados Unidos fueron un testimonio de desolación
espiritual: el derrumbe de una fe. En tono confesional, Greenspan
revelaba que se encontraba vapuleado por lo acontecido. Siempre creí
que el interés de las organizaciones, en particular de los bancos y de
otros, eran tales que siempre serían capaces de proteger los intereses
de sus accionistas. El juego de los intereses egoístas no tardaría en
servir al interés general. Me encuentro trastornado emocionalmente al
contemplar que las ambiciones personales hayan sido incapaces de
corregir el rumbo. Sus palabras revelaban el desconsuelo de un Dios que
traiciona. Mi Dios me engañó.
Las palabras de Greenspan anuncian la necesidad de un volumen
complementario al clásico libro de Richard Crossman: El Dios que falló.
Aquel libro reúne los vibrantes testimonios de la desilusión política
con el comunismo. Crónicas autobiográficas de André Gide, Arthur
Koestler e Ignazio Silone, entre otros que dan cuenta del fervor con el
que abrazaron una ideología y del golpazo del desencanto. Ahora es
necesario el testimonio de otros desilusionados. La obcecación
ideológica no reconoce color.
Pero no es obvio? No es obvio a que dios se refiere? Esta sobreentendido, caray. Si se habla de Greenspan y todos los que leen Reforma y a JSHM saben quien es Greenspan, nadie necesita que se diga: «oigan, empecemos por decir que el dios de don Alan es…» (y aqui no lo vuelvo a poner porque es obvio). Se esta hablando con un piso de informacion comun.
Andres, ademas tu tienes un problema que es simplificar, metes en el mismo saco a liberales y neoliberales cuando no son lo mismo. La verdad no creo que no lo sepas, creo que no te gusta. Varias veces has insinuado que liberales son neoliberales y eso es un error.
Saludos.
No no es obvio que el autor, JSHM, quiera decir que el problema es el neoliberalismo. Creo que no está dispuesto a decirlo, por buenas o malas razones sospecho que pueda temer sonar como el EZLN haciendo foros contra el neoliberalismo global, o AMLO denunciando a los neoliberales. Los liberales y los neoliberales no son lo mismo. Sin embargo el problema no es que yo, a veces no distinga, si no que no hay neoliberal que se diga a sí mismo neoliberal. Si a los liberales no neoliberales eso les molesta, peleénse con los neoliberales que no distinguen no conmigo.
…y por cierto lo que se le cayó a Greenspan fue algo tan sencillo como del credo liberal de Adam Smith de la mano invisible. Lo que no sirvió fue la mano invisible….
El problema -no pelea, no hay por que pelearse con nadie ni aqui nadie se esta peleando- es que ni tu (gente informada como tu) ni los neoliberales hacen distincion. No solo que los neoliberales no la hacen, tambien que gente como tu pudiendo hacerla no la hace. Los neoliberales no lo van a hacer porque no les conviene, tu por que no lo haces si lo sabes y lo puedes hacer, como se vio en tu respuesta a mi comentario? No quisiera creer que porque no te conviene (a tu posicion) porque eso es deshonestidad (y creo que eres honesto). Ah, no se si hay una molestia en tu respuesta, ojala no pues mi intencion no es molestar y tu no tienes por que molestarte. Senale algo con sustento y ya, sin mala intencion y que vale la pena senalar para no seguir dandole a las confusiones.
A mi me parece que si es obvio a que se refiere JSHM. A ti no y te limitas a una especulacion de temor. Yo no se si hay ese temor, no puedo, como tu tampoco, tener una seguridad. Pienso esto, si temiera lo que tu dices pues en primer lugar ni siquiera hablaria de Greenspan, un personaje, diciendo que tenia un dios (algo muy fuerte) y que se le cayo. Si es Greenspan, quien iba a ser el dios, la burocracia?, el gobierno? Pues claro que la mano invisible, mejor dicho el mercado sin Estado.
Ese dios no es un dios del liberalismo eh, si de los neoliberales, parte de Adam Smith pero nada mas, Smith no es «el» liberalismo.
Yo tenia dudas sobre todo esto hasta hace algun tiempo, la neta es que nadie me habia dado a leer bien el liberalismo y todos me decian sobre el lo que les venia en gana. Tenia dudas porque se me hacia sospechoso que todo fuera tan sencillito y porque leia luego cosas que criticaban por ser supuestamente liberales y nomas no cuadraba. Hace un tiempo, en los dos ultimos anios o menos, comprando revistas di con articulos de alguien que entiendo que estudio donde tu y que chance es tu amigo, no se, y encontre distinciones muy buenas y claras entre liberalismo y neoliberalismo y lei por primera vez que los liberales no son igual a enemigos del Estado, que su «pelea» (uso tu palabra) es con ciertos tipos de Estado, que la «pelea» no es con la intervencion estatal por si misma, que en varias cosas la impulsan o ven bien, y que no puede ser liberal quien no es politicamente liberal y su creencia es en el mercado sin Estado (esos son los neoliberales). Con eso me fui para delante leyendo mas y mejor, desconfiando de las interpretaciones, sabia ya a quienes leer. Lo que encontre fue que asi es, el liberalismo no es lo que se oye en todos lados. Creo que este tema es algo interesante y que es util ponerlo sobre la mesa. Tambien creo que no se debe dejar pasar confusiones.
Espero que no dejes fuera este comentario. Gracias. Saludos y mi respeto.