El ácido universal (para el 12 de febrero)

(Este es un post potencialmente muy muy aburrido, pero lo escribo porque nací el mismo día que Darwin, osea hoy)

Daniel Dennett que es mi darwinista favorito (de todos los tiempos para siempre. ja.) usa la analogía del ácido universal para describir la teoría de la selección natural de Darwin. Lo que más me gusta de Dennett es que toma tan en serio el argumento del ácido  universal que está dispuesto a someterlo a todo, incluso a la racionalidad, los valores de la ilustración, las religiones, el ateísmo, y el estructuralismo linguisitico (el de Chomsky, y esto también es lo que lo hace diferente al Dawkins que es más pop y racionalista). 

El ácido universal de la teoría evolutiva es muy sencillo. La seres vivos se adaptan a su entorno más o menos de la siguiente manera:

1) hay un cambio aleatorio en el contexto (o ambiente)

2) hay una mutación (o combinación) aleatoria en los genes (o memes)

3) la supervivencia en el nuevo contexto está determinada por esos genes (o memes).

Si una especia de pájaros se caracteriza por tener un pico de 11 centímetros que es suficiente para comerse a los insectos que encuentran a 11 centímetros bajo tierra, de repente pasa un verano de lluvia rudas y los insectos están a 12 centímetros, entonces sobrevivirán los pajaritos que por alguna mutación aleatoria que podía ni siquiera notarse antes, tengan un pico de 12 centímetros o más. Los que tienen pico corto se morirán y no se reproducirán. Así, en el largo plazo alterando las características de la especie que ahora tendrían un pico de por lo menos 12 centímetros. 

De esto proceso que se repite de manera incierta se pueden desmontar varias cosas (sobre todo mitos y malinterpretaciones del darwinismo).

1) La evolución no va hacia ningún lugar, no va de los simple a lo complicado, ni de la antigüedad a la modernidad. Como los cambios son aleatorios, pueden ser para atrás para adelante para el centro o para adentro. La evolución no es progreso, por la sencilla razón de que no hay hacia a donde progresar. 

2) Me acuerdo de una maestra de microbiología en la escuela que decía que en el futuro no vamos a tener dedo chiquito del pie porque no sirve para nada. En la teoría darwinista las cosas no sirven para algo, sino que ayudan a sobrevivir (y reproducirse) frente a contextos inciertamente adversos. Por lo tanto a menos de que haya un virus asesino que mate (o esterilice) a los que tenemos dedo chiquito del pie, y sobrevivan los que no tienen dedo chiquito del pie (y se reproduzcan) no hay manera de que desaparezca así nada más porque "evolucionamos". 

3) El darwinismo social burdo es de Herbert Spencer, y sí tiene dirección de lo sencillo a lo  complejo. Menos tiene que ver con el darwinismo de Darwin, y más bien era usado para justificar una condición jodida de la sociedad. Es como cuando los neoliberales dicen "sí hay mucha pobreza, pero no importa porque eso hace más flexible el mercado laboral". 

Una buena manera de aplicar el darwinismo a la sociedad es pensando no sólo en genes sino en memes. Los memes son pedazos de información (ideas) que necesitan estar en la cabeza de las personas para sobrevivir. Es decir, una idea que no está en cabeza de nadie, simplemente no está en ningún lugar, no existe. Hay memes que se contagian mucho y muy rápido y hay otros que tardan más tiempo. Las razones por las que unos memes sobreviven más que otros, tiene, una vez más, que ver con la composición indeterminada del contexto. Así las ideas van brincando de cabeza en cabeza mientras ayuden a que nos adaptemos a las circunstancias, mientras dejan de hacerlo se van borrando y dejan de transmitirse. Por ejemplo, hoy nadie trae en la cabeza las reglas del Segundo Imperio Mexicano, porque no sirven para relacionarse con las circunstancias (ok, excepto en los grupos de historiadores que estudian eso y que contagian poco). 

¿Si nuestras ideas dependen de como se combinaron aleatoriamente en nuestros cerebros, y de los cambios aleatorios de las circunstancias entonces que tienen de ciertas? Es decir ¿qué tanto corresponden con ¨la realidad¨ (o la Verdad para los clavados)? A lo que sólo se puede contestar con el espantoso cliché promovido por Jarabe de Palo: depende, todo depende. Depende qué ideas y en qué contexto.

Claro que si todo depende entonces el ácido también deshace el bote de ¨todo¨ donde metimos el ¨depende¨. Pero eso tan sólo es una contradicción semántica (un ácido universal). La cuál seguro que alguien que no quiera reflexionar mucho te gritara ¨claro si todo depende, entonces todo es relativo, y si todo es relativo entonces eso (la afirmación de que todo es relativo) no es relativo y no tiene sentido, entonces no digas que todo depende porque es una estupidez sin sentido¨ (y lo dirán con el tono arrogante de aquél que cree que la evolución, el progreso, la ilustración, y la objetividad son más o menos lo mismo y por tanto están seguros de que vamos hacia algún lugar que los relativistas peligrosos (como los que dicen "depende") nos quieren obstaculizar). 

p.d. Me gusta ser un relativista peligroso. Soy tan relativista que creo que el termino "relativo" tiene significado según el contexto en el que se usa. Pero como cada vez tiene menos significado porque más gente cree que todo es relativo, entonces no nos sirve para entendernos y lo vamos a dejar de usar.