Una vez al año el MIT Press tiene una barata en la cual vende libros de a 3, 5, 7 y 10 dólares. La verdad es que es una gran barata. Cuando uno puede escoger entre comprar una revista o comprar un libro porque cuestan lo mismo…vale la pena comprar el libro. Algo mejor sucedió este año que el pasado, en vez de una barata, hubieron dos baratas. Una hace como un mes y otra ayer en dónde todos los libros de pasta suave costaban 5 dólares y los de pasta dura 7.
Para molestar a Ahumada (José no Carlos), me compré uno que se llama "After Philosophy" una recopilación de textos en el que marca el tono el texto de Rorty "Pragmatism and Philosophy" y empieza con esa afirmación que odian los platónicos: "A pragmatist theory says that truth is not the sort of thing one should expect to have a philosophically interesting theory about". Pero para echarle sal a la llaga compré otro de Foucault que se llama "The Politics of Truth". Y para poder sentir que me tomé la ideología organizacional de MIT en serio me llevé una copia de uno de Gilles Deluze que sorprendentemete junto con Felix Guattari son bestsellers permanentes en esta universidad. Aquí lo rizomático es la ideología domiante.
And what is the sort of thing one should expect a pragmatis theory have an interesting theory about?
para no parecerle interesante los pragmáticos dedican demasiado tiempo a la verdad.
Si eso es cierto deberíamos todos ponernos a leer literatura, ¿por qué no lo hacemos?
Dices ¿a parte de que Rorty estaba en el departamento de literatura de Stanford, hacía crítica literaria, y la tercera parte de su libro más imporotante está dedicado a novelas?
ese es rorty,en efecto por que no entonces todos los demás hacemos lo mismo? si la filosofía es una pérdida de tiempo.
¿Pues que no la filosofía, a fin de cuentas, no es más que un género literario?
no. la economía liberal es ficción, la democracia liberal es mentira, pero la filosofía es un diálogo.
Ahumada: qué calamidad de respuesta; además de que no respondes nada, ¿qué tiene la novela que te hace pensar que ésta no es, también, un diálogo?
Lo de siempre con Ahumada. La literatura tambien es dialogo. Puede serlo, como puede serlo la filosofia. Dentro de esta ultima estan perspectivas liberales. Asi que es extrano, Ahumada defiende a la filosofia pero tira basura sobre el liberalismo, que al ser filosofia deberia ser incluido por Ahumada. Pero no, no le importa el dialogo, con el liberalismo no dialoga, descalifica facil y por gusto. Mejor que diga «me gustan estas filosofias, y la neta la filosofia me vale, igual el dialogo». Ademas, el liberalismo es esa filosofia que dice algo sobre el dialogo, no? Hay otras filosofias contrarias al dialogo y Ahumada no dice nada de ellas.
Es lo mismo de siempre, confundir liberalismo y neoliberalismo. O pretender que el liberalismo es Smith solito o Friedman. Y eso de que «la democracia liberal es mentira»??? Cuidado con acercarse tanto a la mentira para defender caprichos y odios de uno…
Saludos Andres.