A duras penas salió el presupuesto el día de ayer. Hay muchos temas, muchas cosas terribles sobre el presupuesto, muchas limitaciones. Sin embargo, hay el espacio para pensar que en el futuro pueden haber más oportunidades para que las cosas sean diferentes.
La historia es así. La Asamblea Nacional Ciudadana (ANCA, antes Asamblea por el Voto Nulo) que agrupa a alrededor de 70 organizaciones decidió tener como agenda unos días antes de la elección, tres puntos, entre ellos la reducción del presupuesto de los partidos.
Hace más de un mes, lanzamos la campaña ¡Ya Bájenle: Menos dinero a partidos!. Unos días después César Nava presidente del PAN hizo su propia propuesta para reducir el presupuesto de los partidos. Varios integrantes de la ANCA, explicamos que nuestra propuesta era muy diferente a la del PAN, pero que esperábamos que el PRD y el PRI discutieran públicamente el tema.
Seguimos la campaña, se enviaron más de 25,000 correos electrónicos a diputados de varias comisiones. El jueves pasado, pensando que el presupuesto se votaría el viernes (o sábado o domingo como dice la Constitución), lanzamos el "Foco Ciudadano" para presionar más, para hacer más público un tema público.
En ese "Foco" entre las más de 250 personas apareció un diputado del PAN. Le dije que nuestra propuesta era diferente a la suya, y que si algo aprendí de Carlos Navarrete en #internetnecesario era que los legisladores no sólo pueden representar propuestas, sino que para representarlas tienen que construir mayorías.
Jesús Ramírez me llamó a mi celular dos veces, y Josefina Vázquez Mota una. Nunca lo imaginé, me sentí un poco tímido, aunque en todas las ocasiones les insistí en cuál era la posición de ¡Ya Bájenle! : bajen el presupuesto ahora, y átenlo a votos válidos. Me contestaron con la lección que yo mismo les dije era necesaria, construir mayorías. Así lo hicieron, con acuerdo de todos los partidos votaron el transitorio 21 del Presupuesto de Egresos de la Federación, que los compromete a modificar la constitución en materia de financiamiento a partidos, y a ajustar su gasto como consecuencia.
Lo que siempre hemos exigido desde la ANCA ha sido que se discutan en público estos temas, y que participe más gente que los legisladores. Con el compromiso del 21 transitorio, hemos abierto la discusión, hemos ganado un espacio de debate, ahora falta ganar la discusión misma.
Si quieres leer el presupuesto completo (zzz…) lo puedes descargar de aquí.
Quienes defendieron la propuesta de reducir el financiamiento a los partidos políticos durante la sesión del pleno en la madrugada del día de hoy, sólo fueron dos diputados, y cada uno lo hizo desde su perspectiva:
Por un lado Jaime Cárdenas del PT:
No hay en el decreto de Presupuesto, tampoco, una sola
palabra -como ya se dijo aquí por parte de los compañeros del PAN- para
limitar el financiamiento público a los partidos. Pero también hay que
decir que esto debe venir acompañado, y ésta sería nuestra propuesta,
nosotros acompañaríamos una limitación, una reducción al financiamiento
público de los partidos, siempre y cuando se derogara el financiamiento
privado y se redujera a la mitad el sueldo de los servidores públicos
de este país.
Y por el otro Felipe Rangel del PAN:
En este sentido y de manera clara hace unas semanas
nuestro presidente nacional presentó una iniciativa de reforma
constitucional para que los partidos políticos, de cara a la nación,
asumamos un compromiso para reducir el financiamiento de los partidos
al 50 por ciento. Hacemos un llamado para que esta Cámara y el Congreso
de inmediato asumamos el compromiso de discutir, deliberar y tomar la
decisión de esta reforma constitucional para disminuir el
financiamiento a los partidos políticos que nos demanda el pueblo de
México.
Aquí puedes leer la versión estenográfica de la sesión completa.
En ninguno de los dos casos, se defiende la propuesta de la ANCA, tal cual, pero vale la pena considerar que hace unos meses, el tema ni siquiera existía sobre la mesa. Hoy dos partidos, uno de derecha y otro de izquierda, lo plantean con claridad: la discusión vale la pena.
Hola Andrés,
De las dos posturas que presentas, y entiendo la intención de equilibrar el debate, la primera, del diputado Cárdenas, con los condicionamientos que pone, demuestra que no hay ninguna intención de apoyar la propuesta. A mi parecer la pseudoizquierda institucional mexicana se muestra como siempre, solamente, oportunista y manipuladora.
Saludos