Este es un artículo que me publicaron hoy en una sección sobre el bicentenario.
Continuidad ante todo
No es fácil dilucidar con claridad para qué o a quién han servido las conmemoraciones del centenario de la Revolución y el bicentenario de la Independencia. Los eventos organizados por el Gobierno Federal cumplen una función de legitimación que no podríamos imaginar que otro gobierno no hubiera usado. La historia a veces se usa para convertir a los vivos en parte de los monumentos, hacerlos sentir que sus esfuerzos y gestas son parte de una secuencia, de un origen y un destino. O incluso caer en la arrogante tentación de querer repetirlos. Sin embargo, este gobierno no parece tan ambicioso. Incluso, a veces, parece mostrar lo contrario. No sólo no ha querido abusar de la retórica conmemorativa (más allá de lo protocolario), sino que parece que más bien los monumentos del pasado les pesan demasiado en el presente. En estas conmemoraciones no hubo un esfuerzo explícito, centralizado, por disputar el significado y los valores del pasado, para abrirle espacio al futuro. El pasado, sin mucha sorpresa, fue usado para legitimar el status quo.
Los dilemas que se tuvo que plantear el gobierno para conmemorar y celebrar de cierta manera, resaltar ciertos eventos sobre otros, y escoger enaltecer ciertos valores, en vez de ser enfrentados, fueron minimizados y evadidos.
Hay por lo menos cuatro tipos de críticas que delinean el encastillamiento que aceptó el gobierno federal, y que no se atrevió a confrontar: 1) La conmemoración debió plantearse como una gran reflexión nacional, 2) no se debió de haber gastado tanto dinero en los festejos y demás formas de conmemorar considerando la situación del país, 3) la historia patria no es algo que se deba celebrar o conmemorar de manera oficial y 4) las interpretaciones históricas más exitosas que se hicieron en el Siglo XX no merecen ser refutadas.