Ya he escrito que una de las consecuencias de-esta-cosa-que-parece-una-guerra en México es que cada vez más y más se habla de la ausencia/presencia del Estado.  En un post anterior sólo había hablado de una medida posible: la proporción de personas que están registradas con “domicilio conocido”, es decir sin dirección en su domicilio.

Ahora, leyendo el nuevo libro de Hillel Soifer, State Building in Latin America, me topé con una clasificación de capacidad estatal para países latinoamericanos a finales del siglo XIX y otra a finales del siglo XX. A partir de ahí se me ocurrió hacer una clasificación parecida pero para los 32 estados de México.

En el libro Soifer hace comparaciones entre México, Chile, Colombia y Perú que resultan interesantes, entre otras cosas, porque divide la discusión histórica en dos partes. Primero ofrece  argumentos sobre qué fue lo que determinó la presencia de un proyecto de construcción del Estado, y después sobre qué determinó el éxito o fracaso de dicho proyecto. En el primer caso, el determinante clave, dice, es la preeminencia de un centro urbano  desde el cuál las élites desarrollaron un proyecto para extender al Estado en todo el territorio (en el siglo XIX). México, Chile, y Perú son casos en donde esto sucedió.  En contraste en Colombia varias regiones se habían desarrollado y no había un centro urbano dominante.  Sobre el éxito o fracaso del proyecto de desarrollo del Estado recalca la diferencia entre  gobiernos que desarrollaron una burocracia centralizada para implementar sus políticas públicas o si entrega la responsabilidad de hacerlo a las élites locales. Tal vez en México se puede pensar como el contraste entre Oportunidades y el Seguro Popular.

En fin, la clasificación para finales del siglo XX la hace considerando las siguientes variables en tres categorías.

1) Coerción:

– gasto militar per capita / participación en ejército
– tasa de homicidios (creo que hay una discusión que vale la pena sobre si este es un buen indicador).

2) Servicios:

– proporción de población alfabetizada de más de 15 años de edad
– proporción de población vacunada (DPT y sarampión)

3) Infraestructura:

– densidad de carreteras (longitud de la red por cada 100 km cuadrados)

En la clasificación que aquí hago, como sólo quiero comparar estados dentro de México, hice algunos cambios a las variables. Estas son las que puse:

1) Policías por cada 100 mil habitantes (SNSP, 2014)

2) Tasa de homicidios (INEGI, 2013)

3) Proporción de población alfabetizada de más de 15 años de edad (INEGI, 2010)

4) Proporción de población vacunada entre 0 y 2 años, DPT y sarampión (ENSANUT, 2012)

5) Densidad de caminos, es decir no sólo carreteras sino todo camino, calle, avenida, etc (la llamada “Red Nacional de Caminos”). Esto lo hice porque la medida considere también las redes viales de ciudades y pueblos (INEGI/SCT, 2014).

6) La ya mencionada proporción de personas en el padrón electoral cuyo domicilio sí tiene dirección. Es decir que no tienen un “domicilio conocido”.

Una vez que clasifiqué del 1 al 32 cada variable (32 siendo lo más alto), siguiendo a Soifer, las sumé por tema, y después las promedié. Lo que me salió se puede ver en el primer mapa hexagonal (Click para agrandar. El código de los mapas lo tomé de la página de Diego Valle y creo que debería ser un formato estándar para ilustrar estadística de los estados cuando el tamaño no es importante).

rankingfinal

A grandes rasgos se puede ver la no-sorpresa de que el DF es el más alto en la clasificación, y excepto por Yucatán y más o menos Quintana Roo, le siguen las Baja Californias, Nuevo León y después los del sur,  y hasta abajo Coahuila, Chihuahua y Durango. (La lista ordenada se puede ver hasta abajo del post).

Para hacerlo más interesante hice un mapa de la clasificación de cada variable (con click se agranda la imagen). Llama un tanto la atención que por ejemplo en los estados como Guerrero y Michoacán quedan altos en la cobertura de vacunas, pero al mismo tiempo bajos en alfabetización. O por ejemplo que los del norte tienen menos densidad de caminos, menos policías, pero también menos analfabetismo.

variables

 

No tengo muchas respuesta claras sobre qué explica estos patrones, y en el libro, para los países que compara Soifer descarta algunas variables que son explicaciones posibles como la variación topográfica. Pero justamente la idea de replicar la clasificación e ilustrarla es ponerse a pensar en posible explicaciones.

Ya nada más de pilón hice una matriz de correlaciones entre las variables para ver si hay algo más explorar, sobre todo porque hay algunas que sorprendentemente no están correlacionadas. El triángulo superior ilustra la correlación con colores según la escala lateral, y el código inferior muestra los valores de los coeficientes con esos mismos colores.  Algunas preguntas, ¿por qué si el Estado puede cubrir vacunaciones no puede cubrir también alfabetización?, o ¿la correlación entre homicidios con densidad de caminos y con “domicilios conocidos apuntará a un tema de la capacidad para “navegar”  el territorio antes de controlar la violencia?coorrplot

 


Entidad Clasificación
Distrito Federal 53.00
Querétaro 43.67
Morelos 43.33
Hidalgo 43.00
Yucatán 42.67
Aguascalientes 42.33
Tlaxcala 41.67
Nuevo León 41.00
Jalisco 39.33
San Luis Potosí 39.33
México 38.67
Quintana Roo 38.67
Tabasco 38.67
Nayarit 38.33
Baja California 32.67
Baja California Sur 32.00
Guanajuato 31.67
Colima 30.33
Veracruz de Ignacio de la Llave 30.00
Puebla 29.33
Tamaulipas 29.33
Campeche 29.00
Michoacán de Ocampo 28.67
Zacatecas 27.33
Guerrero 26.00
Sinaloa 25.00
Oaxaca 24.67
Sonora 24.00
Chiapas 23.67
Coahuila de Zaragoza 17.67
Chihuahua 15.67
Durango 15.00