Al leer sobre el famoso "recurso líder" que la CBT metió al tribunal, me llamó la atención la siguiente frase sobre los reultados de los computos distritales:
"…no son reflejo de la voluntad popular mayoritaria de los ciudadanos mexicanos…"
Al afirmar esto, la CBT asume que hay una voluntad popular no revelada por los resultados electorales. Lo cual puede tener dos implicaciones.
1) La primera es que los números que se han presentado son falsos (es decir fraude cibernético, o en las urnas) y que hay un problema de "transcripción" entre los votos reportados y los votos realmente emitidos. Sobre esto la CBT ha presentado pocas pruebas.
2) La segunda implicación, creo que es más importante. Aunque el conteo pueda ser correcto, "la voluntad popular" fue engañada o manipulada. La mayoría de los argumentos de la CBT van en este segundo sentido, pues las acusaciones van desde que FECAL empezó su campaña antes de tiempo hasta la denuncia de que empresas apoyaron con publicidad al candidato del PAN. Es decir, la CBT argumenta que "la Verdadera voluntad popular" no ha sido revelada publicamente, pues AMLO ha declarado en varias ocasiones que "la voluntad popular" le favoreció aunque no hayan resultados electorales a la vista.
De esta manera se puede inferir que AMLO tiene un instrumento detector de la Verdad más eficaz que el resto de la población.
Dependiendo de la escuela filosófica a la que uno se adscriba, podrá saber que instrumento detector de la Verdad prefiera.
Según unos, es la Razón lo que permite encontrar la Verdad. Según otros, es la Historia la que construye la Verdad. Según algunos, es la Intuición la que detecta la Verdad.
Las tres dimensiones del poder
Esta teoría es la que prefieren los filósofos radicales (que me caen muy bien).
1) La primera dimensión del poder es la capacidad de A para que B haga lo que A quiere. (coerción de la voluntad)
2) La segunda dimensión del poder es la capacidad de A para definir entre que opciones B puede escoger lo que hace. (la definición de agenda)
3) La tercera dimensión del poder es la capacidad de A para definir lo que B quiere. (la de definición de la voluntad)
El argumento de la CBT sobre los resultados electorales sin duda se adscribe a al tercera dimensión del poder. Es decir, los votantes sí votaron por Calderón, pero por que fueron engañados y manipulados para votar por él, gracias al uso excesivo de publicidad, el apoyo de Fox…etc.
El argumento de AMLO durante el desafuero era el de la segunda dimensión de poder, pues desde el gobierno federal, se pretendían limitar las opciones que tuvieran los votantes a la hora de elegir.
En el caso de la primera dimensión del poder no se han reportado ni denunciado casos espcíficos. De hecho en más ocaciones este tipo de denuncia se ha hecho sobre los acarreas priístas y perredistas el día de la elección.
Para el caso actual, sin duda que la argumentación de la tercera dimensión del poder puede ser muy efectiva, pues ese es el fondo de la acusación en contra de la campaña del miedo emprendida por el PAN. Sin embargo, al aceptar esta explicación nos metemos en muchos problemas como los siguientes:
1) ¿Como se detecta la Verdadera voluntad de los votantes?
2) ¿Cuántos panistas fueron coercionados a votar por el PAN sin darse cuenta?
3) ¿De los panistas coercionados cuantos fueron coercionados durante el periodo electoral? ¿Cuántos fueron coercionados al nacer por nacer en una familita panista?
4) ¿Las otra campañas electorale no coercionaron de esta forma la voluntad de sus votantes? ¿Cuántas voluntades priístas cambio AMLO?
En el fondo de esta pregunta hay dos problemas filosóficos, no planteados por filósofos radicales (como Nietzsche, Foucault y Lukes) sino por filósofos anti-esencialistas o anti-platonistas.
1) ¿Dónde, cómo y quién reconoce lo Verdadero?
2) ¿Hay voluntades intrinsecas? Es decir ¿uno nace con voluntad de priísta, de perredista, de panista o de alternativista?
Espero que si se anula la elección, alguien tenga una buena respuesta a estas dos preguntas.
No soy de ninguna manera especialista. Creo que ya los partidos políticos se anticiparon a que alguien resolviera sus diferencias; se dieron a si mismos al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Porque estoy seguro que los partidos políticos tradicionales, en México, todavía no son capaces de ponerse de acuerdo por si solos. Además se dieron un Tribunal de última instancia, es decir, su decisión es inatacable.
Aceptar el voto por voto, o no aceptar impugnaciones -de cualquier partido-, o en el extremo, anular las elecciones, tendrá su respuesta jurídica.
Me parece que, idependientemente del camino que tome el Tribunal, también tendrá la obligación de explicar el porqué de una u otra resolución. Pero no para los partidos, sea quien sea, sino para nosotros: los que sí creemos en la democrácia.
Esa explicación deberá tener un evidente contenido político con la suficiente lucidez que los magistados sin duda tienen.
Yo no recuerdo un interés nacional, al grado actual, cuando ya antes se dio nulidad de elecciones -Tabasco por ejemplo-. En ese entonces, el Tribunal Electoral no estaba obligado a una explicación más allá de lo estrictmente jurídico. Ahora sí.
Es el PRD que está impulsando al Tribunal para que se pronuncie en algún sentido. Ese partido es el que más levantó la voz para definir la voluntad de los electores -sin que ello implique que los demás no lo hayan hecho, solo que en menor proporción-. Asi de simple.
La democracia no es fácil. La razón, sé que voy a decir algo duro; no siempre la tienen las mayorías. Y en este caso de conflicto postelectoral la mayoría de los electores registrados en el padrón no votó por ningún candidato de los cinco registrados. Sin embargo, la verdad de está mayoría, su razón, no se tomará en cuenta para el dictamen jurídico.
¿No les estamos dando la razón todos los que votamos a los que no votaron? ¿No decimos que sólo el voto de la mayoría define la voluntad popular? ¿Qué les podemos decir ahora?
El que se negó a votar tiene su verdad. Él no legitimó el circo que estamos viendo. Desde mucho antes decidió negar la definición de su voluntad, no aceptar la definición de su agenda y rechazar la coerción de su voluntad.
El punto de que el PRD acuda al Tribunal para impugnar la elección presidencial nadie lo discutimos. Pero también está el Derecho de los que no votamos por ellos. Esa mayoría, incluyendo la abstención, ahora parece no tener la razón.
Así que cuando la política y sus políticos no resuelven sus asuntos la salida es judicializarlos. Por ello el tribunal electoral es corresponsable porque así lo diseñaron los propios partidos políticos. La famosa Verdad jurídica no puede dejarse de la mano de la Verdad histórica y obtener por fin una certidumbre: ganó fulano.
El famoso recuento voto por voto suena bien políticamente, pero no se puede creer así nomás. No debemos creer en ningún partido político, confiar plenamente en nadie -ni PAN o PRD- que por su propia palabra ya todo está resuelto. Están muy lejos de merecerlo. ¡Qué bueno que existe el Tribunal!