Los mercados se diseñan. Unos son más excluyentes que otros. Unos son más rígidos que otros.
Hoy en día los neoliberales (y algunos socialdemócratas) acusan (y con algo de razón) que el mercado laboral es demasiado rígido. Es decir, cambiando las reglas, se puede cambiar a un mercado más flexible.
El mercado de créditos en México es excluyente. Esto se debe a varios problemas, un par de ellos son que hay pocas fuentes de información confiables sobre las personas y sus historiales, y otra es que el precio de sancionar a un deudor muchas veces es más alto que la deuda misma. Cambiando las reglas, cambias al mercado.
El mejor ejemplo, es el mercado de telecomunicaciones en México. Un mercado poco competitivo, en donde las prácticas monopólicas son parte de las reglas. Cambiando las reglas podríamos tener un mercado un poquito más plural.
Otro ejemplo es el diseño del mercado de radio y televisión. Podría casi asegurar que los asesores de televisa y tvazteca tienen muy claro que los mercados se diseñan como cualquier otro artefacto. Tan es así que se hicieron un buen diseñito a modo. Cambiando las reglas también podríamos tener un mercado más competitivo y más plural.
Mmm….¿no les suena a que los mercados en México están diseñados para concentrar las posibilidades de competir en unos cuantos?
Los mercados (cómo artefactos) que yo sueño, tienen muy bajas barreras a la entrada, y dependiendo de que tipo de mercado es, tiene diferentes niveles de barreras de salida.
Todo el mercado que quieran, pero insisto ¿que tipo de mercado?
Estimado Andrés, continuando con la conversación de la otra vez, confirmo que aunque coincidimos en la idea, disentimos mucho en los conceptos.
Mercado, sin meternos en literatura, es según la definición más mínima, un conjunto de transacciones entre oferentes y demandantes. Entonces, no sería un artefacto, sino transacciones.
Dicho de otra forma, el mercado es un mecanismo en el que el que ofrece un bien a su precio máximo y el que quiere ese bien al precio mínimo, se «ponen de acuerdo» para el intercambio de satisfactores (tangibles, intangibles, etc).
De ahí, que soy liberal, pues creo que como todo en la vida, los entes económicos deben poder comprar o vender lo que les de la gana, en el lugar y con las condiciones que les vengan en gana. Y considero el gobierno no debiera meterse sino únicamente para asegurarse del respeto a la propiedad, a la seguridad y a la legalidad e igualdad de oportunidad de los actores (que no sean actuaciones fraudulentas, por ejemplo).
Por ello, considero no debemos personas individuales, decidir por un mercado, que consideramos “artefacto”, porque asumimos entonces que conocemos mejor que los oferentes y demandantes, las necesidades que buscan satisfacer en su intercambio.
Imagina pues, que si vemos al mercado como un artefacto, a un chiflado -que ahora abundan en nuestro ambiente político- se le ocurra hacer una ley para que por sky, la gente sólo pueda ver el DisneyChannel, asumiendo que él sabe qué es mejor para la empresa que trasmite y para el público que compra. De ahí saltarán hasta argumentos moralinos en favor y en contra… O como lo has dicho, la ley de televisión y radio. En un mercado visto como tal, cualquiera podría entrar y salir sin tener que pedirle permiso a los “grandes”, y su subsistencia en el mercado dependería del nivel de satisfactores que proporcionara a la audiencia… Y no al revés, porque al ver al mercado como un artefacto, Televisa y TV Azteca acaparan las reglas, y el gobierno no cumple con sus tres factores mencionados… Y por eso, está el país obligado, a ver nada más lo que ellos producen.
Idealmente, nuestra constitución debiera pues, ser reformada para que realmente cuide estos factores, pues no deberían existir monopolios (ni del gobierno, salvo el uso de la fuerza para mantener el orden público) y se debería poder defender realmente el derecho a la propiedad y la igualdad de oportunidades.
Imagina entonces qué sucedería con el mercado de seguridad social, por ejemplo: bajo el esquema de ofrecer seguridad, el gobierno debiera ver únicamente por el derecho de los trabajadores de cuidar que tengan respaldo a su vida y salud, y los trabajadores tendrían la libertad de elegir con quien contratar su seguro de gastos médicos y vida (que será con quien ellos crean más les conviene y no estarían obligados a pagar una cuota que nadie compite para mantener hospitales ineficientes del IMSS donde ningún trabajador quisiera ser operado, por ejemplo…) y de esa forma, se podría utilizar una buena parte de las utilidades vía impuestos, para ofrecer seguridad a todos aquellos que ni a trabajo llegan…
En fin, mucho podríamos extendernos hacia uno y otro lado, pero considero, lo que debe estar de fondo siempre, es la libertad del ser humano de elegir por sí mismo que es lo que le conviene. Y considerar al mercado como artefacto, me parece es justo lo contrario; es querer decidir por otros o suponer que los otros no tienen la capacidad de elegir… (muy paternalista, para mi punto de vista socialdemócrata)
Porque de otra forma, sería como cometer el garrafal, error de Bartlet que dijo que bloqueaba el PRD la Bolsa Mexicana de Valores, porque el PRD se opone a ese símbolo… Curiosamente, la BMV no es un símbolo ni un artefacto, sino solamente un mercado donde oferentes y demandantes, negocian con capitales y expectativas para generar financiamiento para la inversión de las empresas… O dicho de otra forma, el PRD no ve al mercado sino como un símbolo y por lo tanto, el PRD simboliza con sus actos, su oposición a la inversión…
Saludos!
1) La definición que tu haces del mercado es a todo dar en la teoría, pero no existe el mercado sin distorsiones.
2) Tendrás que reconocer que como el mercado no es igual en la práctica que en la teoría, hay fallas de mercado. (hasta los liberales más liberales reconcen esto i.e. Hayek)Muchas veces la regulación existe para corregir las fallas de mercado.
3) No hay ningún país desarrollado que no tenga sus mercados regulados.
4) Insisto el problema no es que intevernga el estado en el mercado, le problema es ¿cómo interviene?
5) Pregonar liberalismo de mercado en un lugar donde 50% de la riqu za está concentrada en 10% de la población está cabrón.
6) Por ciero yo también recibí una educación neoliberal.
1. Estoy de acuerdo, pero creo que funciona también en la práctica donde se deja ser al mercado.
2. Reconozco las fallas del mercado, pero no por la diferencia en la teoría y en la práctica. Creo que el Estado debe siempre intervenir cuando existen esas fallas. De otra forma, la razón de ser del Estado desaparece (ejemplo: bienes públicos como el agua, el aire, etc.)
3. totalmente de acuerdo. Pero insisto, una cosa es regular el mercado, otra es «diseñarlo».
4. Estoy totalmente de acuerdo. Sólo, como te dije anteriormente, diferimos en los conceptos.
5. Si hay tal desigualdad, no será precisamente porque se diseñaron los mercados para favorecer a unos cuantos?… que pasaría si no se diseñan los mercados y el gobierno regula únicamente, siguiendo los tres puntos de establecí en mi comentario anterior?