Creo que no me expliqué bien. Efectivamente, el tema es el fondo como dice en su comentario de abajo DiegoRZ. Por tanto hagamos el contrato quitándole el nombre de matrimonio del tal manera que lo puedan firmar personas sin importar si son del mismo sexo o no. Es decir, dejemos la legislación que existe sobre el matrimonio, quitémosle la palabra matrimonio, y de esa manera la quitamos la carga histórica heredada de la definición del matrimonio. Así se eliminaría la desigualdad entre el contrato matrimonial y las sociedades de convivencia, y todo sería contrato entre personas. No me importa si el contrato lo firman hombre-hombre, mujer-mujer, hombre-mujer, el chiste es que sea el mismo contrato. Incluso creo que no se debería de limitar a dos personas, hay relación de amor de más de dos, ¿por qué discriminar las relaciones de más de dos? Los contratos podrían ser hombre-hombre-mujer, mujer-mujer-mujer, hombre-mujer-mujer, etc.
Andrés,
Creo el asunto es de forma y es de fondo, porque ambos a las sociedades importan. No se trata de que tú o yo coincidamos en que puede haber matrimonios de tres o el número que sea, sino en que el matrimonio es una institución hoy por hoy que da derechos y obligaciones que las sociedades de convivencia no dan. Me adhiero a Andrew Sullivan, el gran defensor del matrimonio gay desde hace años, en que las uniones civiles solo construirán más desigualdad y exclusión. Coincido contigo en tus aspiración utópica de deconstruir y reconstruir el matrimonio (yo le pondria clausula de plazo prorrogable por ejemplo), pero creo eso es todavia mucho más radical que permitir que quien quiera se pueda casar con quien quiera. Primero quitemos el monopolio del matrimonio civil a la heterosexualidad. Después, te apoyo, deconstruyamos otros elementos…
La propuesta de sociedas de convivencia no sólo no es liberal, es conservadora y totalmente indigna de Alternativa, ya que sólo le hará el juego a los intereses del pasado sin proponer cambios reales. ¿Acaso si mi pareja si es extranjera gana residencia con ese contrato? No. ¿Acaso tengo derecho a su seguro médico del trabajo? No. Las sociedades de convivencia son solo bisutería, gays y lesbianas merecen algo mejor… el matrimonio civil.
Solo quiero referir a un artículo que publiqué en un debate con Enrique Serna sobre el tema en Nexos en mayo de 2005. Al final de éste decía:
«La sociedad mexicana está viviendo una revolución silenciosa que no sale en los medios: muchos gays y lesbianas-especialmente jóvenes – han decidido dejar de ser cómplices de la homofobia y prefieren ser honestos. Estos pioneros prueban que la heterosexualidad y la homosexualidad no son moralmente diferentes, prueban que son humanos como todos y merecen vivir vidas con amor, palabra que casi no se escucha en el debate. Para la sociedad mexicana la única elección es entre reconocer el matrimonio civil para todo tipo de ciudadanos o alienar a los ciudadanos no heterosexuales. No hay ningún interés público en la última opción. Es hora de que los partidos se pongan al nivel de la nueva realidad social mexicana.
La dirección del viento se siente… El derecho al matrimonio libre, a casarse con quien uno quiera, es un derecho humano elemental (el número 16 de la Declaración Universal). Ni el Estado ni la religión tienen interés alguno en fomentar el odio, sino la convivencia social. El amor – no el odio – es lo que deben de apoyar. Porque el amor no es derechas ni de izquierdas, sino lo correcto.»
Alguna vez se enteraron de una mujer británica que se lanzó al agua y se casó CON UN DELFÍN. Hubo toda una ceremonia y el banquete fue pescado. La chava argumentaba que el mamífero era «el amor de su vida» y era tan liberal que le daba chance de que tuviera hijos con delfinas. Así que sugiero incluir la forma hombre-mujer-delfin-delfina. No digan que no somos incluyentes.
Tuve la fortuna de estar este fin de semana en el DF para tratar el asunto de esta iniciativa de ley. El tema es complicado y escandaloso desde la manera en que se vea: jurídicamente debe ser cuidadoso en sus tecnisismos para no caer en contradicciones, socialmente resulta ser controversial por la mala interpretación de la misma y políticamente es aprovechable para sacarle ventaja y beneficio.
Se trata de actuar con convicciones. Alternativa es un partido lucha por la libertad y en la igualdad. No se pretende atacar esa «institución» familiar ni restarle importancia, simplemente se trata de que el estado reconozca otro tipo de CONVIVENCIAS. Yo estoy de acuerdo con Andrés en borrar la imagen del matrimonio como la base para esta ley: en pocas palabras se trata de saldar una deuda social que los mexicanos tenemos con otras maneras de convivir. Es la primera batalla de muchas y el primer paso de toda una serie de avances que se pueden lograr en el futuro inmediato; la ley es perfectible y claro que hay vacíos que se pueden trabajar. No se trata de exclusión ¿por qué dicen eso? aquí simplemente es reconocer una realidad que muchos mexicanos están viviendo y que, tarde o temprano, se avalará. Saludos.
¿Y qué es el amor sino la mayor de las elecciones? Cada vez que uno decide amar a una persona, en el fondo está optando sólo por una posibilidad, eliminando, de tajo, todas las demás… ¿No les parece una perspectiva aterradora? Con cada una de nuestras elecciones perdemos cientos de vidas diferentes…. Amar a una persona significa no amar a muchas otras…
En Busca de Klingsor, Jorge Volpi.
Cito a Paul Alcántar:
«Se trata de actuar con convicciones. Alternativa es un partido lucha por la libertad y en la igualdad. No se pretende atacar esa «institución» familiar ni restarle importancia, simplemente se trata de que el estado reconozca otro tipo de CONVIVENCIAS…»
¿Cuáles otro tipo de convivencias? ¿Las parejas del mismo sexo? Sí, es así que bueno…
Vuelto a citar: «Yo estoy de acuerdo con Andrés en borrar la imagen del matrimonio como la base para esta ley: en pocas palabras se trata de saldar una deuda social que los mexicanos tenemos con otras maneras de convivir.»
«Borrar la imagen del matrimonio como base de para esta ley…», creo me perdí algo en el argumento: ¿porqué? ¿Acaso gays y lesbianas no merecen casarse como los heterosexuales?
Y lo de otras maneras de convivir, mjmj, Paul, no son otras formas de convivir, también son parejas que igual van al super o al cine, y entonces si se supone Alternativa apoya la igualdad como bien dices, ¿porqué receta la exclusión? Las sociedades de convivencia son un paso para atrás, porque encierran a gays y lesbianas en un constructo donde ahora no están, y aparte con menos derechos y obligaciones que las parejas heterosexuales civilmente casadas.
IGUALDAD, ¿es tan dificil entender que eso se necesita en este caso? ¿Porqué defender tanto el monopolio del matrimonio civil? ¿Porqué defender políticas de apartheid sexual?
PD. Y respetuosamente, tu comentario «chistosos» mi estimada Radical Chic – a quien leo a menudo – simplemente no ayuda a quienes buscamos que la igualdad se tome no como chiste…
Hola Alfredo. Te invito a que tengamos esta discusión en mi blog… Alli l@s veo con los argumentos.
Claro que no es monopolizar una palabra. No es apartar a un grupo. Entiendo tu postura Alfredo y créeme que es difícil dar pasos grandes en estas circunstancias sociales. Todo esto es un proceso y no se quedará en una ley. Y reitero: LA LEY ES PERFECTIBLE.
No, no es difícil de entender a la igualdad como un término universal. Paara eso se deja abierta la posibilidad de que otro tipo de personas tengan la posibilidad de convivir…CONVIVIR como una madrina y una ahijada, o entre dos primas, o dos amigos, o dos viudas, o dos hombres, o dos mujeres… EL AFECTO y la NO DISCRIMINACIÓN como partes medulares del espíritu de la iniciativa.
¿a eso le llamas también retrógado?
Coincido plenamente con la posición de Alfredo Narváez. Sugiero, para ampliar el discurso de Alfredo, una breve lectura del documento del diputado Jorge Carlos Díaz Cuervo de la coalicion parlamentaria socialdemócrata que a mi parecer tiene enormes contradicciones.
En el posicionamiento político se utiliza una pregunta muy importante «qué es el pluralismo político» y luego se responde con una idea de María Amparo Casar: «el reconocimiento de que se puede disentir y, sobre todo, que en una sociedad pueden existir opciones distintas…» Hasta ahí bien. Luego mas adelante asegura que «La Ley de Sociedades de Convivencia se halla en el terreno de la defensa de los derechos de las personas y de su patrimonio, no en el de su moral. ¿Por qué solo los heterosexuales somos ciudadanos de plenos derechos?» Magnífico, pero solo dos párrafos abajo se termina el sueño: «La Ley de Sociedades de Convivencia, en ningún momento ha pretendido incorporar el derecho de adopción.»
¿Qué, cómo?; o soy yo el que no entiendo o el documento tiene graves contradicciones.
Se oye políticamente correcto que Alternativa apoye una Ley de Sociedades de Convivencia. Pero no con esa forma porque el fondo, que es lo importante, pierde su relevancia.
Y quizá sea hacerle mas daño a la herida, pero resulta preocupante leer que la citada ley establecería requisitos tan absurdos como
«1.Ser soltero o soltera.» ¿Y los divorciados?
2.No tener matrimonio civil ni Sociedad de Convivencia subsistente. En todo caso aquí estaríamos hablando de coexistencia o prohibir la poligamia. Y aquí concluyo citando a Alfredo: «La propuesta de sociedas de convivencia no sólo no es liberal, es conservadora y totalmente indigna de Alternativa, ya que sólo le hará el juego a los intereses del pasado sin proponer cambios reales.»
Insisito: esta ley DEBE SER PERFECTIBLE. Otro punto muy importante es que esta propuesta de ley es la INICIATIVA, carácter legal que le puede dar a los legisladores en cambiarle puntos como los que tú Edymex señalas muy bien. Esos puntos los discutimos el sábado y domingo pasado y tenemos una postura al respecto.
No hay qué perder de vista algo muy importante: Alternativa está proponiendo de fondo la IGUALDAD y la NO DISCRIMINACIÓN.
Lo siento Paul, Alternativa no propone en este caso la igualdad, propone un guetto legal, un apartheid sexual. Si no es así, entonces… ¿porqué acepta que en México todo mundo se pueda casar con quien quiera – hasta presos, a los que se les quita el derecho al voto – menos gays y lesbianas?
Si vamos a hacer reformas, hagamóslas bien. Hemos esperado siglos para una ciudadanía plena. Creo que la igualdad es clara: si todos en México se pueden casar, ¿porqué los que no somos heterosexuales no? Dennos derecho, y ya nosotros veremos como la usamos, pero da pena ver como defienden su monopolio heterocéntrico.