Alternativa
va sin alianzas a las elecciones de este año
Alberto
Morales
El
Universal
Lunes 19 de
febrero de 2007
Busca
consolidar su identidad, dice su dirigente
Para los
próximos comicios en 14 entidades del país, el Partido Alternativa
Socialdemócrata y Campesina (PASC) definió un plan general de trabajo que
establece la visión del instituto político para 2007 y que tiene como objetivo
consolidar su identidad y su propuesta socialdemócrata.
El proyecto
hace mención también en dar especial atención a las exigencias de la coyuntura
política y electoral, sobre todo las relacionadas con los trabajos en materia
de agenda legislativa.
En
entrevista, Alberto Begné, dirigente nacional de Alternativa, adelantó que para
las elecciones de este año se decidió competir con candidatos propios, sin
alianzas, con el objetivo de mostrar que el PASC es una opción viable y cercana
a la sociedad.
En materia
electoral "queremos alcanzar representatividad en los congresos locales
que se renovarán, así como en los ayuntamientos, para lo cual postularemos
candidatos propios", refirió.
Entre los
objetivos del plan general destacan:
Construcción
y desarrollo institucional, que comprende la elaboración de un proyecto de
nuevos estatutos.
Consolidación
de la identidad política y desarrollo de la propuesta socialdemócrata con el
fin de tener identidad política propia, diferente e independiente al resto de
los partidos políticos, que ofrezca a la ciudadanía una opción de cambio
atractiva.
Fortalecer
la participación electoral de Alternativa en los congresos y los ayuntamientos
locales a través de las propuestas socialdemócratas.
"Este
objetivo supone contar con una estrategia electoral integral para todo el país
que, al mismo tiempo, reconozca y atienda las exigencias específicas de cada
entidad", dice el texto.
El plan de
trabajo para este año plantea además la formación, capacitación y desarrollo de
dirigentes y militantes.
Formar
cuadros socialdemócratas y preparar a las ciudadanas y ciudadanos que habrán de
representar a Alternativa en el ejercicio de la política y las responsabilidades
públicas. Así como la integración de una "red de socialdemócratas"
que organice a los militantes y simpatizantes de la alternativa socialdemócrata
en el país.
Lo anterior
para la promoción de propuestas del partido, promoción del voto durante los
proceso electorales; y para poner en marcha un sistema integral de atención a
la sociedad.
La
definición de estos objetivos fue el resultado del trabajo de las comisiones
política; de construcción institucional; de redes socialdemócratas; y electoral
que desarrolló el Comité Ejecutivo Federado.
Andres:
Hace tiempo te lei un post sobre el problema de que la nuestra haya sido una transicion «pactada» o «negociada». Siempre me quede con la duda de si hubiera podido ser de otra manera. A continuacion transcribo una cita de un texto de Barbara Geddes sobre lo que hemos aprendido tras 20 años de estudiar las transiciones a la democracia:
«Democracies are created by negotiation. It is very rare for them to emerge directly from popular insurgency, rebellion, or civil
war».
En fin, como dicen los gabachos, «food for thought».
Saludos,
Carlos
Carlos, en primer término, te felicito por lo que nos aporta tu comentario (el cual es «food for thought» de efectos prolongados; pero no por ello “indigestos”) Este comentario es igual de interesante que el otro que elaboraste también respecto al tema de nuestra transición a la democracia. Me refiero a aquél que escribiste- en este mismo blog- con motivo de la “entrada” denominada La transición pactada (de fecha 04/01/07). En dicha ocasión le aclaraste a Andrés -de manera muy atinada- que Mauricio Merino no había calificado a la transición mexicana como pactada y que, en realidad, hasta había aseverado lo contrario, «adjetivizándola» como votada.
Ahora bien, volviendo al comentario en turno, es muy pertinente preguntarnos y analizar que tan cierto es lo enunciado por Barbara Geddes. ¿Efectivamente las democracias rara vez son un resultado directo de una guerra civil, de una revolución o de una rebelión? Pues parece ser que la Historia-y las historias de distintos países- nos indican que la contestación a esa interrogante debe ser en sentido afirmativo. Es decir, parece ser que una insurrección o una guerra civil sí pueden producir un régimen democrático; pero sólo pueden hacerlo de dos formas: A) Indirecta (siendo necesario primero un tiempo de pacificación, reconstrucción, reestructuración y preparación del nuevo Estado; todo lo cual constituye o puede llegar a constituir, en otras palabras, un tiempo de negociación o de pactos) o; B) Meramente formal o formalista (de “dientes para afuera” como en gran parte resultó ser el régimen o sistema político surgido de la Revolución Mexicana de 1910)
Por cierto, y abordando un poco más la cuestión de los calificativos, tal parece que en México una transición, que debiera ser, entre otras cosas, precisamente eso: transitoria, tiende a convertirse en todo lo contrario; es decir, en un estado histórico sin fin. Esto lo digo, porque muchos opinan que todavía nos encontramos viviendo la transición a la democracia; otros piensan que ya llegamos a ella y; un tercer grupo asevera-con pesimismo y/o humor negro- que estamos en la transición a la transición. ¿Quién tiene la razón?,¿Quién o qué determina cuánto debe durar una transición? Pues… mmm… creo que en este tema mi transición ha sido de la pequeña certeza a la gran duda.
P.D. Ahhh! En cuanto al auténtico tema de la presente “entrada”, únicamente tengo que decir que me alegra enormemente, pero en serio enormemente, lo plasmado en la misma, ya que así Alternativa evitará caer en la “coalicionitis aguda” o “pragmatismo” político (el cual es uno de los principales “vicios” o aspectos negativos de los llamados “partidos pequeños”, así como una de sus conductas más criticadas y criticables)
Me cito (y lo hago azorado al ver lo que cito): «Es decir, parece ser que una insurrección o una guerra civil sí pueden producir un régimen democrático; pero sólo pueden hacerlo de dos formas: A)(..) ó B) Meramente formal o formalista (…)»
¿De forma meramente formalista? De puro milagro no dije de forma formal o de forma formalista. Vaya cacofonía o «rebuznancia» que me eché. Por lo tanto, corrijo:
«(…)Es decir, parece ser que las insurrecciones o las guerras civiles sí pueden producir un régimen democrático; pero sólo pueden hacerlo de dos formas: A) Indirecta (siendo necesario primero un tiempo de pacificación, reconstrucción, reestructuración y preparación del nuevo Estado; todo lo cual constituye o puede llegar a constituir, en otras palabras, un tiempo de negociación o de pactos) y/o; B)»Superficial» o de “dientes para afuera” (es decir, una democracia que exclusivamente se refleja en el papel o en el discurso; como en gran parte resultó ser el régimen o sistema político surgido de la Revolución Mexicana de 1910)
Bien.